Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29484/2023[88-28394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Курбонзоде Сайеду Махмаду о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Курбонзоде С.М. о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии суммы страхового возмещения в размере 54700 рублей, возмещении расходов по государственной пошлины в размере 1841 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 3 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, участники аварии оформили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС ГИБДД. Курбонзоде С.М. управлял автомобилем марки "Опель Вектра", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым по обращению потерпевшего выплачено страховое возмещение - 54 700 рублей. Право регрессного требования к причинителю вреда обусловлено, по мнению страховщика положениями подпункта "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику в течение 15 дневного срока.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баценкова Е.А. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судами положений Закона об ОСАГО к обстоятельствам данного дела, ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика о возмещении ущерба.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, истец в кассационной жалобе просил рассмотреть её в отсутствие представителя, извещение ПАО "Росгосстрах" вручено 16.10.2023 года (11999188623070), направленное ответчику извещение возвращено 24.10.2023 из-за истечения срока хранения (11999188623063).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2021 года по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д. 1, корп.4, по вине водителя Курбонзоде С.М, управлявшего автомобилем "Опель Вектра", произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Рав 4" под управлением водителя Гаджиева К.Д, участники ДТП самостоятельно составили извещение без вызова сотрудников ДПС ГИБДД, указав, что виновником является ответчик Курбонзоде С.М, который совершил наезд на автомобиль марки "Тойота Рав 4", стоящий на парковке.

Гражданская ответственность обоих автовладельцев застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым указанное ДТП признано страховым случаем, страховщиком осмотрен автомобиль потерпевшего, 10 сентября составлен акт о страховом случае и по заявлению потерпевшего от 8 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 700 рублей 13 сентября 2021 года.

Уведомление от 10 сентября 2021 года содержало требование страховщика к Курбонзоде С.М. о предоставлении транспортного средства "Опель Вектра" для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения извещения по адресу, который необходимо будет узнать по телефону 0530.

Из сведений, полученных на сайте АО "Почта России", следовало, что уведомление поступило по месту жительства ответчика 21 сентября 2022 года, состоялась неудачная попытка вручения, а 22 октября 2022 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения без вручения адресату.

Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля ответчика, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено.

Как следует из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия решения), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

При этом судом учтено, что положения подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя, в целях исключения злоупотребления правом обеими сторонами правоотношений. Требование о предоставлении транспортного средства причинителем вреда для осмотра страховщиком сформировано, направлено ответчику после принятого решения о страховой выплате и фактической выплаты и поступило по адресу ответчика 21.09.2021 года, тогда как установленный вышеуказанной нормой закона 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 18.09.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, влекущих возникновение регрессной ответственности ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: