Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29495/2023[88-28519/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (Ершов) Д.В. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 руб, государственной пошлины в сумме 1700 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Центрполиграф" был заключён договор авторского заказа, по которому издательство имело право передавать полученные по нему имущественные права на 5 лет с момента издания книги; срок его действия закончился в 2015 г, дополнительных соглашений не заключалось; лицензионных соглашений с иными лицами он также не заключал. Ответчик производит реализацию в сети "Интернет" литературного произведения, созданного его творческим трудом, без заключения с ним лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЛитРес" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права, а также в связи с допущенными противоречиями выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что между ФИО1 (Ершовым) Д.В. и ЗАО "Центрполиграф" был заключён договор авторского заказа, в соответствии с которым издательство имело право передавать полученные по нему имущественные права третьим лицам.

ООО "ЛитРес" является компанией, осуществляющей деятельность по легальному использованию литературного контента в сети Интернет.

Между ЗАО "Центрполиграф" и ООО "ЛитРес" был заключен лицензионный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиар (ЗАО "Центрполиграф") предоставляет лицензиату (ООО "ЛитРес") в объёме и на условиях, определённых договором, права на использование литературных произведений, более подробно описанных в приложениях к договору, лицензиатом следующими способами: ООО "ЛитРес" размещает на интернет-ресурсе (wvw.litres.ru) электронные копии литературных произведений, к которым предоставляется доступ пользователям для копирования (скачивания) в личных целях (чтение, просмотр и т.п.), в т.ч. и произведение истца.

Из п.4 лицензионного договора, заключённого между ответчиком и издательством, суд первой инстанции установил, что издательство обязалось оповещать в письменном виде ООО "ЛитРес" об окончании срока действия прав лицензиара, полученных от правообладателей на каждое произведение, в срок не менее, чем за 30 дней до даты окончания соответствующих прав; при неоповещении или несвоевременном оповещении лицензиар полностью несёт риск возможного наступления неблагоприятных последствий; издательство обязано самостоятельно, без привлечения ответчика урегулировать возникшие претензии авторов и/или иных правообладателей, связанные с нарушением издательством указанного обязательства, т.е. ответственность возлагается на издательство. В п.9.2 лицензионного договора лицензиар гарантировал, что он имеет все права на заключение договора, права на использование произведений способами, предусмотренными договором, приобретены им в соответствии с требованиями законодательства, ни одно из произведений не содержит авторского материала, права на который не принадлежат лицензиару, что также свидетельствует о нарушениях со стороны издательства. Согласно п. 11.4 договора, издательство обязалось нести всю полноту ответственности по всем предъявленным ответчику претензиям, связанным с использованием им произведений. В рамках данного дела претензии к издательству заявлены истцом не были.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что уведомление ответчику издательством было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Издательство Центрполиграф", ООО "Издательство ЦП" и ООО "ЛитРес" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из основного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что доказательств того, что указанная истцом книга была доступна для скачивания на сайте ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, вина ответчика в нарушении авторских прав истца не доказана.

Таким образом, не подставив под сомнение факт обладания ФИО1 авторским правом на произведение, суды нижестоящих инстанций обосновали свои выводы отсутствием нарушений его прав со стороны ответчика в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием вины ответчика в связи с тем, что ему до указанного дня не было известно об отсутствии у ЗАО "Центрполиграф" исключительных прав на распоряжение произведением.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеприведенным требованиям обжалуемые решение и апелляционное определение не соответствуют.

Истец обосновал свои требования положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не приводились, судом такие обстоятельства не установлены.

Неприменение к спорным правоотношениям указанной нормы, судом не мотивировано, не опровергнуто утверждение истца, что общество допускало распространение принадлежащего ему произведения в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Не устранены судами противоречия, изложенные в судебных актах, заключающиеся в стороне лицензионного договора, заключенного ООО "ЛитРес": установлено заключение такого договора с ЗАО "Центрполиграф", затем соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из основного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с иными юридическими лицами, правопреемство между ними не установлено и не описано судом, не указано, каким издательством и в связи с чем было направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение положений 56, 57, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению для надлежащего разрешения спора, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, мотивировать свои выводы со ссылками на исследованные доказательства, обосновать отклонение тех или иных доводов сторон и неприменение норм права, на которые они ссылаются, суд не установил, обладало ли лицо, передавшее ООО "ЛитРес" права на использование произведения истца, на момент заключения лицензионного договора исключительными (или неисключительными) правами на распоряжение этим произведением, проявило ли общество - ответчик должную степень осмотрительности при заключении договора и в дальнейшем, до возникновения спора с истцом.

Для установления обстоятельства незаконного распоряжения ответчиком произведением без согласия на то автора имеет значение факт распространения литературного произведения не только в период после ДД.ММ.ГГГГ, но и в течение всего периода, в который, по утверждению ФИО1, не имелось подписанного им договора о передаче права использования результата его творчества. Суд же сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, исследовав только период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, о возможности привлечения общества к ответственности только при наличии его вины, а также об отсутствии факта нарушения авторских прав ФИО1 нельзя признать законными и основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения не выявил и не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, права кассатора не могут быть восстановлены иначе, чем путем отмены решения и апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять новый судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи