Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29650/2023[88-28412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Бурковой Елены Дмитриевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-175/2023 по иску Бурковой Елены Дмитриевны к Богдановой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Бурковой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буркова Е.Д. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Богдановой О.В. (далее - ответчик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в размере 261 022 руб. 33 коп, расходов на оценку - 5 000 руб, расходов на проведение микологической экспертизы - 8 500 руб, расходов на проведение судебной экспертизы - 58 000 руб, почтовых расходов - 3 130 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН - 830 руб, упущенной выгоды в связи с прекращением договора аренды - 552 000 руб, стоимости электронного носителя информации (флешка) - 534 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29 марта 2021 г. в принадлежащей ей комнате произошёл залив по причине течи радиатора центрального отопления в квартире N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Филипишина Н.Ф.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 121 640 руб, расходы на оценку - 1 165 руб, почтовые расходы - 476 руб. 82 коп. и расходы на приобретение электронного носителя - 248 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ООО "ЭКС Групп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 972 руб. С ответчика в пользу ООО "ЭКС Групп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 028 руб. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина 3633 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Бурковой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Богданова О.В, третье лицо Филипишина Н.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Бурковой Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником комнаты N 1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

В соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Хамовники" 29 марта 2021 г. произошёл залив комнаты истца по причине течи радиатора центрального отопления (чугун) в вышерасположенной квартире N.

Истцом проведена оценка причиненного ущерба жилому помещению, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 261 022 руб. 33 коп.

Истцом в Хамовнический районный суд города Москвы к Филипишиной Н.Ф. предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 27 марта 2020 г.

При этом, согласно перечню приложений к иску в Хамовнический районный суд города Москвы Буркова Е.Д. обосновывала размер требований к Филипишиной Н.Ф. также как и в настоящем деле, оценкой ООО "ЦЭП" от 06 апреля 2021 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКС Групп" от 22 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта комнаты N в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, "адрес", для устранения повреждений, причиненных заливом от 29 марта 2021 г, составляет 121 640 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу ущерба в результате залива квартиры последнего подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, а размер ущерба установлен судебной экспертизой.

При этом суд не нашёл оснований для взыскания упущенной выгоды вследствие прекращения договора аренды комнаты N 1, поскольку представленная истцом копия договора найма от 27 марта 2021 г, заключенного между Бурковой Е.Д. и Красновой Т.В, а также акт передачи жилого помещения достоверно не доказывают реального исполнения договора найма, извлечения прибыли из данного договора и намерения истца по извлечению прибыли от реальной сдачи объекта в наём. Размер заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды носит предположительный характер.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение микологической экспертизы в размере 8 500 руб, поскольку аналогичное требование заявлено в Хамовнический районный суд города Москвы к Филипишиной Н.Ф, в рамках настоящего дела не установлена прямая причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом от 29 марта 2021 г. и необходимостью проведенного исследования.

Относительно требования истца о взыскании расходов на обработку комнаты N 1 в размере 65 800 руб. судом отмечено, что несение данных расходов истцом не подтверждено материалами дела. К тому же в стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, определенную судебной экспертизой, включена стоимость по проведению работ по антисептической обработке жилого помещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленные последним судебные расходы, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропорциональности взыскания судебных расходов относительно удовлетворенных судом исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, а также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отклонены.

Кассационный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз им ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи