Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29651/2023[88-28965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-211/2022), по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" ФИО12 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ПАО "Вологдаэнергосбыт" обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 9.486.695, 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 675 447, 54 руб, компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 55 633 руб.

ФИО15. предъявлен встречный иск к ПАО "Вологдаэнергосбыт" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает обстоятельства, установленные судами, указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела относительно оплаты ПАО "Вологдаэнергосбыт" за Панкстьянова В.М. кредита, без учёта представленных в материалы дела судебных актов арбитражных судов, а также пояснений конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, 18 марта 2011 года между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ФИО16. заключен кредитный договор на сумму 11 600 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата кредита - 31.03.2021. Согласно п.5.1 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог недвижимость (доля в праве собственности) по договорам ипотеки N2602/И1 и N2602/И2 от 18.03.2011. Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 22.03.2018.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО17 обязательств по кредитному договору N2602 от 18.03.2011.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ФИО18 заключен кредитный договор N3234 на сумму 2 800 000 руб. под 18% годовых, а на время трудовых отношений с ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - под 14% годовых. Срок возврата кредита - 31.12.2018. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

16.12.2013 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N3234/П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО19 обязательств по кредитному договору N3234 от 16.12.2013.

04.03.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ФИО20. заключен кредитный договор N3286 на сумму 9 000 000 руб. под 18% годовых, на время трудовых отношений заемщика с ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - под 16% годовых. Срок возврата кредита - 31.12.2018. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

04.03.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N3286/П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО21. обязательств по кредитному договору N3286 от 04.03.2014.

24.04.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ФИО22 заключен кредитный договор N3343 на сумму 7 500 000 руб. под 18% годовых. НА время трудовых отношений заемщика с ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" - под 16% годовых. Срок возврата кредита - 30.04.2019. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

24.04.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N3343/П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО23 обязательств по кредитному договору N3343 от 24.04.2014.

30.07.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ФИО24. заключен кредитный договор N3436 на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых. Срок возврата кредита - 31.07.2019. Согласно п.5.1 договора, кредит предоставлен без обеспечения.

30.07.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N3436/П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО25 обязательств по кредитному договору N3286 от 04.03.2014.

11.11.2014 между ЗАО АКБ "Мосуралбанк" и ФИО26. заключен кредитный договор N3527 на сумму 11 600 000 руб. под 16% годовых. Срок возврата кредита - 30.09.2019. Дополнительным соглашением N2 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 22.03.2018.

11.11.2014 между Московско-Уральским АКБ (ЗАО) и ОАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор поручительства N3527/П/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО27. обязательств по кредитному договору N3527 от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики по делу N А25-846/2018 от 19.11.2019 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО28

Согласно представленных истцом банковских ордеров от 28.03.2018 об оплате задолженности по договорам поручительства, денежные средств перечислялись не на расчетный счет АКБ "Мосуралбанк", а на иные счета.

Конкурсным управляющим ФИО29 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (АО) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению АКБ Московско-Уральский банк (АО) денежных средств, направленных на исполнение обязательств заемщика ФИО30

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 365. пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств о погашении обязательств заемщика ФИО31. по кредитным договорам за счет средств ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, указав, что в соответствии с определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 все платежи в погашение задолженности ФИО32, предъявленные истцом ко взысканию, признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу истца перечисленных сумм, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО33. не имеется.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам при предыдущем рассмотрении, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи