Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29679/2023[88-28325/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 ноября 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Буравенко Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22 сентября 2022 г. с учётом определения того же мирового судьи от 15 марта 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-3736-1/2022 по иску муниципального унитарного предприятия города Собинки "Собинский городской рынок" к Буравенко Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места, неустойки, судебных расходов

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Собинки "Собинский городской рынок" обратилось в суд с указанным иском о взыскании с Буравенко С.П. задолженности по договору о предоставлении торгового места в размере 3 046 руб, неустойки в размере 22 449 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлине в размере 964 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22 сентября 2022 г. с учётом определения того же мирового судьи от 15 марта 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ответчиком Буравенко С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права и основанных на неверно установленных обстоятельствах дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно рассмотрели дело и не учли, что земля ответчиком использовалась в предпринимательской деятельности, вследствие чего спор подлежал разрешению арбитражным судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Буравенко С.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключённому между сторонами спора договору о предоставлении торгового места N 8, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 046 руб. 39 коп.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, суды исходя из условия договора (пункты 5.2, 5.7) взыскали с неё неустойку в размере 22 449 руб. 81 коп, не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом общей юрисдикции основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является. Суды обоснованно рассмотрели дело по иску МУП г. Собинки "Собинский городской рынок", учли, что на дату рассмотрения дела статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, был прекращён.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 22 сентября 2022 г. с учётом определения того же мирового судьи от 15 марта 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буравенко Светланы Петровны - без удовлетворения.

Судья