Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29877/2023[88-28341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Риты Шайяновны к Товмасяну Ашоту Грантовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Насыровой Риты Шайяновны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Насырова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Товмасяну А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 255 000, процентов за пользование заемными средствами с 01.10.2019 по 31.03.2022 на денежную сумму в размере 34 229, 46 евро, процентов за пользование займом в размере 12% годовых в период с 01.10.2019 по 31.03.2022 на сумму 91800 евро, неустойку за просрочку возврата займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 232 815 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 260, 44 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор займа N1 б/н от 25.05.2012 г, а впоследствии дополнительные соглашения N 1 от 21.05.2015 г. и N 2 от 19.05.2018 г. о пролонгации срока договора, передала в заем денежные средства в размере 255 000 евро под 12 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2018, т.е. до 30.09.2019, на случай невозврата займа предусмотрена неустойка из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного денежного займа. До настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении искового заявления Насыровой Р.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Никитин Е.М. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованность выводов судов о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа и невыполнении обязанности доказать наличие у неё денежных средств в размере займа, поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, договор и дополнительные соглашения подтверждают передачу денежных средств ответчику, представленная истцом в суд апелляционной инстанции расписка заемщика необоснованно не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, чем нарушены принцип состязательности и диспозитивности разрешения гражданского спора.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещения, направленные по правильным адресам истцу Насыровой Р.Ш. и ответчику Товмасяну А.Г, возвращены из-за истечения срока хранения 25.10.2023 года и 26.10.2023 года (11999188623278, 11999188623285), получатель извещения третье лицо Росфинмониторинг отказался от отправки электронного уведомления 18.10.2023 года (11999188623278).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями при разрешении спора такие нарушения допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Насыровой Р.Ш. (займодавец) и Товмасяном А.Г. (заемщик) в надлежащей письменной форме заключены договор займа N1 б/н от 25.05.2012 г, дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2015 г, дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2018 г, из содержания которых следует, что Насырова Р.Ш. предоставляет (глагол настоящего времени) заемщику заем в размере 255 000 евро со сроком возврата по графику под 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2015 года в письменной форме стороны пролонгировали действие договора займа до 25.05.2016 года, а дополнительным соглашением от 19.05.2018 года - до 30.09.2019 года, по истечении которого заемщик обязуется вернуть заем по п. 1 договора займа от 25.05.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 420, 421, 807, 808, 309-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования договора займа и дополнительных соглашений к нему не следует, что указанные в договоре денежные средства переданы заемщику, а иных допустимых доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, кроме того истцом не представлено доказательств наличия у неё на день заключения договора займа денежных средств в объеме займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не установив оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. При этом суд второй инстанции не принял в качестве доказательства представленную истцом расписку Товмасяна А.Г. от 25 мая 2012 года о получении от истца 255000 евро по договору займа (л.д.75), указав на то, что истцом не указана причина, по которой расписка не была представлена в суд первой инстанции, расценив поведение истца в качестве уклонения от реализации своих процессуальных прав.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства по своей инициативе без возражений ответчика Товмасяна А.Г. относительно безденежности договора займа от 25 мая 2012 года пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи заемных средств ответчику, необоснованно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, который не требовал толкования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Из буквального содержания договора займа от 25 мая 2012 года следует, что Насырова Р.Ш. в этот же день передала заемщику Товмасяну А.Г. займ в размере 255 000 евро, а заемщик получил денежные средства, что следует из последующего поведения сторон договора при заключении дополнительных соглашений о продлении срока возврата полученных заемных средств.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора займа, а впоследствии долг признавался при заключении дополнительных соглашений, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение закона суд первой инстанции по существу переложил обязанность доказывания на истца, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду не предоставления истцом таких доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела и оценке представленного истцом дополнительного доказательства в виде расписки заемщика о получении денежных средств, проверяя законность решения суда первой инстанции, основанного на не предоставлении истцом достаточных доказательств передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, без их отмены и нового рассмотрения дела невозможно восстановление нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: