Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30276/2023[88-29098/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФССП России на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте Госуслуг он обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454 256 руб. 87 коп, в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В качестве должника в данном постановлении указан истец - ФИО1.

Так как задолженностей истец не имеет, он обратился в ОСП по "адрес" и "адрес" с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнал, что исполнительное производство возбуждено не в отношении него - ФИО1, а в отношении ФИО2. За период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. из его пенсии производились незаконные удержания, общий размер которых составил 37 790 руб.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу многочисленных обращений в ОСП с претензиями, неудовлетворением законных требований, лишении в течение нескольких месяцев значительной части пенсии, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 37 790 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возмещения ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, добровольно удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6104 063741 выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД, код подразделения 622-028) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН7709576929) о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы в сумме 23 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ФССП России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность претерпевания истцом нравственных и физических страданий, завышенный размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ОСФР по "адрес" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, стороны причины неявки не сообщили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", которые в решении и апелляционном определении приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" было вынесено в отношении ФИО1 (истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удержано 37 790 руб. 00 коп.

23.03.2022 в личном кабинете на Едином портале государственных услуг истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454 256 руб. 87 коп, в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

29.03.2022 истец обратился к Врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по "адрес" и "адрес" с заявлением о том, что он не является должником по исполнительному производству N-ИП, попросив разобраться в допущенной ошибке и прекращении списания его пенсии.

Письменный ответ в установленный законом срок по существу обращения истцу дан не был.

Меры к прекращению удержания из пенсии истца были приняты судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) поступило в ОСФР по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенное и принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из наличия в действиях (бездействии) сотрудников ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося, в том числе, в нарушении ответчиком срока и порядка рассмотрения обращения истца и не принятии своевременных мер по нему.

При этом судами правильно возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины на ФССП России, учтено непредставление соответствующих доказательств, последствия незаконности действий для истца.

Доводы об отсутствии факта причинения истцу морального вреда подлежат отклонению. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы апелляционной жалобы, кроме нарушения обязанности по рассмотрению обращения гражданина, должностным лицом ответчика допущено необоснованное обращение взыскания на пенсию истца, что повлекло нарушение его прав, выразившееся в возможности сохранять уровень жизни, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что также свидетельствует о причинении морального вреда.

Были предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции и доводы относительно несогласия ответчика с размером расходов истца на оплату помощи представителя. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда являются исчерпывающими, оснований для несогласия с ними не имеется, в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются. Приводимые в кассационной жалобе цены на оказание юридических услуг являются минимальными и о явной несоразмерности взысканных судом в пользу ФИО1 расходов полученной им правовой помощи такая информация не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и они находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам.

Судами установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей возложенных на них обязанностей, причинившее вред истцу, кассационная жалоба ФССП России подлежит отклонению.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений или являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи