Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30439/2023[88-29058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессионал-С" об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "Профессионал-С", в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещений N N, 44, 45, 52 в здании по адресу: "адрес". При приобретении помещений он был уведомлен о том, что здание находится в управлении ответчика ООО УК "Профессионал-С". Такое решение было принято на общем собрании собственников нежилых помещений, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном собрании он участия не принимал, за принятие такого решения не голосовал. Оригинал указанного протокола отсутствует, в связи с чем проверить, кто принимал участие в голосовании и как голосовал, не представляется возможным. Документы, подтверждающие полномочия лиц, проголосовавших от имени ООО "Инвестироект" и ЗАО "ИКС5 Недвижимость", отсутствуют; сведений о площади принадлежащих ФИО8 помещений не имеется. Таким образом, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 25, 36%. Уведомление собственников помещений о предстоящем собрании не доказано. Стоимость услуг ответчика по техническому обслуживанию здания экономически не обоснована, расчет данных услуг общим собранием не утверждался. ФИО8, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО УК "Профессионал-С", заинтересован в привлечении данной организации к управлению зданием.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третье лицо, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 стал собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", пом. 38, 44, 45, 52 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. В здании по адресу "адрес" расположены нежилые помещения, собственники которых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении договора с ООО УК "Профессионал-С" для обслуживания и содержания здания. Для подписания договора с управляющей компанией был назначен представитель собственников нежилых помещений здания по адресу: "адрес" ? ФИО8 В общем собрании принимали участие: Добарджич, Э.Р, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО "Инвестпроект", ЗАО "ИКС5 Недвижимость".

Учитывая, что на момент принятия решения общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", ФИО1 собственником нежилых помещений по указанному адресу не являлся, у него отсутствовало право голоса при принятии собственниками помещений решения о способе управления здания и заключении договора с управляющей компанией.

В общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие правопредшественник ФИО1 - ФИО17, который голосовал "за" принятие решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО17, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, свое участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит какой-либо идентификации лиц, принимавших участие в собрании, а также о том, что суд необоснованно уклонился от истребования у ООО УК "Профессионал-С" паспортных данных лиц, принимавших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, информации о соблюдении регламента, уведомлении о собрании ДД.ММ.ГГГГ всех собственников помещений в здании торгово-досугового центра по адресу: "адрес", реестра собственников, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, поскольку истцом не доказано нарушение его прав собранием собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отметила, что вопросы смены управляющей компании управления и содержания здания, в котором расположены нежилые помещения, в том числе и принадлежащие истцу, могут быть поставлены им на общем собрании собственников помещений по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи