Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30503/2023[88-29040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному ФИО7 " ФИО4- ФИО9" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика АО " ФИО4- ФИО9" - адвоката ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО " ФИО4- ФИО9" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 175 176 руб. 16 коп, денежной компенсации в размере 459 940 руб. 14 коп. за просрочку выплаты заработной платы в течение 333 дней, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ на полной ставке осуществлял трудовую деятельность в АО " ФИО4- ФИО9" в должности вице- ФИО2 с ежемесячным должностным окла "адрес" 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата), при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин заработная плата ему выплачена не была, одновременно без объяснения причин он был лишен доступа на свое рабочее место, доступ к корпоративной почте и серверу компании были заблокированы и из разговоров с сотрудниками компании ФИО3, ФИО24, ФИО17, ФИО18 ему стало известно, что указанные действия совершены по непосредственному указанию и с ведома руководства и собственников компании - ФИО8 В.В. Вместе с тем полагал, что целью таких действий работодателя и его должностных лиц являлось его отстранение от работы с дальнейшим принуждением к увольнению по собственному желанию, а в случае отказа - за длительный прогул, а также экономии денежных средств на производстве выплат выходного пособия в случае его увольнения в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО23 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что судами были полностью проигнорированы представленные истцом доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте в рассматриваемый период, а именно сведения об аннулировании доступа ФИО1 на рабочее место по инициативе вновь назначенного ФИО2 В.В.

От ответчика АО " ФИО4- ФИО9" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО4- ФИО9" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец по совместительству был принят на работу должность вице- ФИО2 на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 500 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени - 250 000 руб, которую обязался выполнять вне места нахождения работодателя на оборудованном рабочем месте по адресу: "адрес"23 при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

В трудовые функции истца входила контрольно-ревизионная деятельность, взаимодействие с государственными органами и управление персоналом (п. 2.2.1, п.2.2.1.2, п. 2.2.1.3).

Выплата заработной платы подлежала оплате путем перечисления на банковскую карту не реже двух раз в месяц первая часть за фактически отработанное время или объем выполненных работ 30 числа отчетного месяца; окончательный расчет за отчетный месяц -15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО1 у работодателя является основным местом работы, с установленным должностным окла "адрес" 000 руб.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ АО " ФИО4- ФИО9" Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности штата признан незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, ФИО1 восстановлен на работе в АО " ФИО4- ФИО9" в должности вице- ФИО2 со взысканием с АО " ФИО4- ФИО9" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 5 802 947, 63 руб, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности вице- ФИО2 АО " ФИО4- ФИО9".

Факт того, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, стороной ответчика не оспаривался со ссылкой на отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте без каких-либо на то уважительных причин, а также уклонение последнего от предоставления соответствующих объяснений и отчетов о проделанной работе.

Судом установлено, что офис ответчика располагался в арендованном работодателем у ООО "МОСЭНКА" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещении, доступ для прохода к которому, согласно условиям такого договора, предоставляется бесплатно из расчета один пропуск на одного человека.

Истцом суду представлено заключение специалистов по результатам комплексного правового, лингвистического исследования N, проведенное АНО "Судебный Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование представлены материалы: аудиозапись разговора в файле "Разговор_с Гл_специалистом по персоналу ФИО18_Н.МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_директором_IТ ФИО3_А_А.МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_Администратором_Спиркиным_В.МР3", аудиозапись разговора в файле "Разговор_с_Директором_СБ_Горлушкиным_И А.МР3". Согласно выводам данного заключения в разговоре между собеседниками ФИО1 (" ФИО5") и ФИО24 ("Валера"), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с_Администратором_Спиркиным_В.МР3" речь идет об изменении пропускной системы доступа в офис " ФИО4- ФИО4- ФИО9", о введении ограничений доступа ФИО1 в офис по распоряжению Горлушкина. Карточка ФИО1 не действует для входа. В разговоре между собеседниками ФИО1 (" ФИО5") и ФИО3 (" ФИО3"), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с_директором_IТ ФИО3_А_А.МР3", речь идет о том, что ФИО3 не имеет отношения к установленной пропускной системе в офис, данную систему установилСпиркин Валера. Также ФИО3 объясняет отсутствие доступа ФИО1 к системе "Лотоса" " ФИО9- ФИО4- ФИО4- ФИО9" введением данного ограничения по устному распоряжению Горлушкина. Из разговора между собеседниками ФИО1 (" ФИО5") и ФИО17 (" ФИО6"), зафиксированного в аудиофайле "Разговор_с_Директором_СБ_Горлушкиным_И А.МР3", следует, что распоряжение по отключению ФИО1 от корпоративной почты и по введению ограничений на его доступ в офис дано собеседником " ФИО6". Однако инициатива по введению ограничений принадлежит не ему. ФИО17 косвенно указал, что решение исходит от руководства.

Введение ограничений в отношении ФИО1 связано с сокращением в организации, окончанием работы в Коми и другими подобными событиями. В разговоре между собеседниками ФИО1 (" ФИО5") и ФИО18 ("Ж"), зафиксированном в аудиофайле "Разговор_с Гл_специалистом по персоналу ФИО18_Н.МР3", речь идет о том, что ФИО1 передает заявления для Артюковой, что его увольняют в связи с сокращением штата, при этом он не подписывал документ по ознакомлению, ФИО18 ставит ему пропуски. Собеседники договариваются организовать встречу ФИО1 с Верой Васильевной, то есть с работодателем.

Также в заключении указано, что из содержания разговоров, зафиксированных во всех представленных аудиофайлах правовой анализ содержания разговоров, представленных на исследование, позволяет сделать вывод, что имело место фактическое отстранение ФИО5 (ФИО1) от работы при условии, что его рабочее место находилось в офисе " ФИО4- ФИО4- ФИО9", а его функциональные обязанности были непосредственно связаны с доступом к корпоративной сети и системе "Лотоса" " ФИО9- ФИО4- ФИО4- ФИО9" и что из содержания разговоров, зафиксированных во всех представленных аудиофайлах ситуации "фактическое отстранение ФИО1 от работы", "лишение возможности выполнять свою трудовую функцию" не проявлены в разговорах на языковом уровне.

Также судом установлено, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, согласно подписанным главным специалистом по персоналу ФИО19 корректирующих табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в строке учета рабочего времени изначально указывалась неявка "НН", затем указано "ПР" - прогул.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем фиксировалось отсутствие ФИО1 на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, составленными главным специалистом по персоналу ФИО18, помощником ФИО2 Ким В.В. и администратором поддержки бизнеса ФИО20

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по персоналу ФИО18 были составлены уведомления о необходимости ФИО1 предоставления объяснений по факту невыхода на работу и необходимости явиться на работу для продолжения исполнения трудовой функции, которые были направлены работодателем работнику по адресам его электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ NК об исключении из организационно-штатной структуры АО " ФИО4- ФИО4- ФИО9" структурного подразделения АУП ВИП должности вице- ФИО2, уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата до ДД.ММ.ГГГГ и подготовке приказа об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компании ФИО8 В.В. составлено уведомление ФИО1 об отмене (отзыве) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий последнего по таковой с ДД.ММ.ГГГГ и необходимости возврата оригинала данной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компании ФИО8 В.В. от ФИО1 затребованы письменный отчет о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае наличия документов, подтверждающих его нетрудоспособность (листок нетрудоспособности) в данной период времени - предоставить документ либо электронный номер данного документа, с указанием на то, что в противном случае данный период времени будет считаться прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный документ вместе с уведомлением о вакансии был направлен ФИО1 посредством электронной почты с указанием на временное приостановление выплаты заработной платы до предоставления истребованных документов.

Факт отправления истцу работодателем данных уведомлений и требований подтвержден нотариальными протоколами осмотра доказательств, в том числе свидетельствующими о том, что последний раз истец использовал свою корпоративную почту ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с блокировкой доступа ФИО1 в здание МОСЭНКА в связи с его увольнением инициировано работодателем в адрес арендодателя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о членстве в профсоюзной организации и необходимости совершения перечислений в профсоюз в размере 1 % от его оклада, а также затребовал связанные с работой документы; такие заявления были вручены ДД.ММ.ГГГГ специалисту по персоналу ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от работодателя лично получены затребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от работодателя лично получены документы - заверенная копия приказа об увольнении NК от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный листок за декабрь 2020 года.

Из свидетельских показаний главного специалиста по персоналу ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО " ФИО4- ФИО4- ФИО9", где порядок фиксации отработанного работниками рабочего времени определен табелем, за составление которого она приказом работодателя является ответственным лицом; при отсутствии кого-либо из сотрудников на рабочем месте, которое располагается в едином офисном помещении, последние предупреждают о своем отсутствии. Последний раз она видела истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец подчинялся непосредственно ФИО2 компании. В октябре 2020 года издавался приказ о переводе определенного количества сотрудников на удаленный режим работы в соответствии с Указом Мэра. Перечень данных работников определялся ФИО2 компании. В компании поднимался вопрос относительно работы истца в сентябре 2020 года, были осуществлены звонки сотрудникам и установлено, что истец исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата была начислена. В октябре 2020 года в связи с неявкой истца на работу при отсутствии у него командировки и того, что он не исполнял трудовые функции удаленно, а у сотрудников один кабинет и личное место истца было оборудовано, по факту отсутствия последнего на рабочем месте в соответствии с распоряжением руководителя организации ФИО21, вступившей в должность 02- ДД.ММ.ГГГГ, ею составлялись соответствующие акты. Того, что истец может не приходить на работу, последнему не говорили. У всех сотрудников имеются пропуска, которые они обязаны сдать при расторжении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от ответственного за выдачу пропусков лица о блокировке пропуска, выданного на имя истца в связи с его увольнением.

Из свидетельских показаний главного специалиста по информационным технологиям и связи ФИО3 следует, что трудоустроен в АО " ФИО4- ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ, в октябре-декабре 2020 года он работал в нефтяной компании ФИО4 Ойл, с АО " ФИО4- ФИО9" он состоял в отношениях по гражданско-правовому договору, решал для ФИО7 технические вопросы. Вопросы по доступу работников по пропускной системе, к программному обеспечению ФИО7 по корпоративным каналам связи не входили в его компетенцию, так как он не являлся сотрудником организации и таких полномочий не имел. Так как в настоящее время он трудоустроен в АО " ФИО4- ФИО9", ему известен порядок отключения сотрудника от корпоративных ресурсов, это происходит в день увольнения сотрудника по распоряжению сотрудника компании, отвечающего за кадровое делопроизводство, после выпуска Приказа об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлся, оснований полагать, что его неявка на работу была связана с незаконным отстранением от работы, не имелось, поскольку направляемые и получаемые истцом уведомления работодателя с предложением дачи соответствующих объяснений своей неявки, а также отчета о проделанной работы были им полностью проигнорированы и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о блокировке прохода истца к его рабочему месту и корпоративным ресурсам в спорный период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в соответствии с условиями заключенного трудового договора истец занимал руководящую должность, доказательства невозможности осуществления работы (отсутствие подключения к электронной почте, отсутствие необходимых программ и т.д.) и доказательства обращения истца к работодателю в связи с этим, либо совершения им самим распорядительных действий, отсутствуют. Кроме того, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд по вопросу незаконного увольнения, однако не заявлял требований о нарушении своих прав по невыплате заработной платы до увольнения, несмотря на то, что не мог не знать о таком обстоятельстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи