Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30676/2023[88-28887/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на апелляционное определение Тверского областного суда от 15 августа 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ржевского городского суда Тверской области от 7 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Производственный комплекс "Импульс", ООО "Теплопром" о признании незаконными действий, связанных с приостановлением деятельности котельной, расположенной в "адрес", запрете на приостановление до окончания отопительного сезона 2023-2024 годов. Одновременно истцом заявлено о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Производственный комплекс "Импульс" и ООО "Теплопром" осуществлять действия после 16 июля 2023 года по приостановлению деятельности названной тепловой котельной, возложении обязанности на ответчиков обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии надлежащего качества с 17 июля 2023 года потребителям микрорайонов "Новые Краны" и "Гарнизон" в городе Ржеве до вступления решения суда по иску в законную силу.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 7 июля 2023 года заявление истца удовлетворено.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о принятии испрашиваемых мер обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Ржевского МО Тверской области Гальцов С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Ржевского городского суда от 7 июля 2023 года, полагает апелляционное определение незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отказ в принятии обеспечительных мер делает вероятным срыв начала отопительного периода и нарушение прав потребителей на горячее водоснабжение и услугу "отопление", считает необоснованным использование судом апелляционной инстанции нового доказательства при разрешении вопроса по частной жалобе на определение суда первой инстанции, которому такое доказательство не предоставлялось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПК "Импульс" и конкурсный управляющий ОАО "Ржевский краностроительный завод" просят оставить без изменения апелляционное определение.

Законность судебного постановления проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения Тамбовского областного суда от 15 августа 2023 года не установлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из принятия обеспечительных мер с целью предотвращения возможного нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение услугами горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, привел обоснованное и мотивированное суждение о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, а фактически в полном объеме подменяют исковые требования, подлежащие разрешению по существу, в связи с чем не отвечают целям обеспечения возможности исполнения решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное ответчиками заключение специализированной организации о нуждаемости в текущем ремонте оборудования котельной, заключенный 26 июня 2023 года договор строительного подряда на выполнение такого ремонта, в связи с чем констатировал, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчикам приостанавливать работу котельной создаст препятствия к ремонту и восстановлению теплового оборудования, а непринятие таких мер не повлияет на возможность исполнения судебного решения, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими установленным на стадии разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нарушения норм процессуального права, способных повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные кассатором доводы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, однако их правильность не опровергают, не образуют перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном судопроизводстве.

Учитывая временный характер и процессуальные цели мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции привел верное суждение, основанное на оценке доводов частных жалоб ответчиков и представленных ими доказательств, об отсутствии правовых оснований до рассмотрения спора по существу для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Оснований для несогласия с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для отмены по доводам кассатора судебного акта не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова