Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30771/2023[88-29672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10107/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ИП ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 930 916, 01 руб, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N на сумму 263 116 руб. 01 коп. под 27% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 228 554 руб. 04 коп.

С учетом состоявшихся переуступок, ИП ФИО2 приобрела право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 710 916 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 228 554 руб. 04 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес" государственная пошлина в размере 10 309 руб. 16коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных последним по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению, пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отметила, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил. При таких обстоятельствах, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности уступок права требования судебная коллегия признала необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением договоров уступки права требования; в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора; перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности перед банком.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями кредитного договора и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения судом решения по делу. Процессуальных оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, законности договоров уступки права требования, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи