Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31039/2023[88-29951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационным жалобам ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерациие по "адрес" (далее также - ОСФР по "адрес") на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по "адрес" о включении в страховой стаж периода работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, периода учебы с 1961 года по 1967 год, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты возникновения права на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что она является получателем досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при расчете пенсионным органом не учтены период работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром в ООО "Иволга" и период учебы с 1961 года по 1967 год. Считает, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж, а пенсия перерасчету с учетом включенных периодов с даты возникновения права на нее.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ОСФР по "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы в качестве бухгалтера-кассира с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом периода работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено, постановлено: абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Обязать ОСФР по "адрес" включить в страховой стаж ФИО1 период работы в качестве бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по "адрес" произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что действовавшее до 1990 года пенсионное законодательство предусматривало включение периода учебы в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав гражданина в области пенсионного обеспечения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по "адрес" - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в мотивировочной части апелляционного определения вопрос о дате перерасчёта рассмотрен не был, в резолютивной части апелляционного определения дата перерасчёта не отражена, поэтому исполнить данный судебный акт не представляется возможным; суд апелляционной инстанции неправомерно проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме; представленным в материалы дела доказательствам дана неверная оценка; факт работы истца в спорный период допустимыми доказательствами не подтвержден.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ОСФР по "адрес".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОПФР по ЯО с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в связи с отсутствием данных для перерасчета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода учебы с 1961 года по 1967 год, и удовлетворении иска в части включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ и перерасчета страховой пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о том, что возможность включения периодов обучения в страховой стаж была предусмотрена законодательством, действующим в период ее обучения и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение периодов подготовки к профессиональной деятельности в страховой стаж не предусмотрено.

Возможности смешения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периодов, не перечисленных в данном пункте (в частности, периодов учебы), невозможно и противоречит закону.

Пенсионным органом представлены сведения о размере страховой пенсии истицы в случае его расчета по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, согласно которому размер пенсии ФИО1 составит 23 242, 59 руб.

В настоящее время размер пенсии истицы составляет 31 901, 16 руб, и рассчитан он по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия указала, что поскольку требование о включении в страховой стаж периода учебы заявлено ФИО1 с целью последующего перерасчета назначенной страховой пенсии по старости, учитывая, что произведенный расчет пенсии истца по пункту 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и не нарушает права истца, оценка пенсионных прав ФИО1 произведена пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Изменяя решение суда в части включения в страховой стаж истицы периода работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены случаи перерасчета размера страховой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 Правил N документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 38 Правил N предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и. располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась с требованием о включении в страховой стаж периода работы в качестве бухгалтера-кассира в ООО "Иволга" с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" следует, что сведения о периоде работы истицы с 2000 года по 2001 год в ООО "Иволга", в том числе на индивидуальном лицевом счете истицы, отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 следует, что трудовой книжкой истица не располагает, поскольку она была украдена, о чем ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Ленинскому городскому району. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по Ленинскому городскому району.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 38 Правил N, периоды работы могут быть установлены на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу, что показаниями свидетелей подтвержден период работы ФИО1 бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный ФИО1 период работы с апреля 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ показаниями данных свидетелей подтвержден быть не может, поскольку ФИО10 начала работу в ООО "Иволга" только с ДД.ММ.ГГГГ, а периоды работы с помощью показаний свидетелей могут быть установлены только в случае, если данные свидетели располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

С учетом изложенного судебная коллегия изменила решение суда в части, включив в страховой стаж истицы период работы бухгалтером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данного периода в соответствии с положениями статьи 23 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ООО "Иволга" не представлены реестры на лиц, не зарегистрированных в системе персонифицированного учета, в материалах дела страхователя ООО "Иволга" отсутствуют сведения о работе ФИО1, и в имеющихся актах проверки N по уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N об уплате страховых взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об их уплате за истицу, судебная коллегия исходила из того, что факт работы истицы бухгалтером-кассиром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден допустимыми доказательствами, отсутствие вышеуказанных документов и сведений не может повлечь негативных последствий для истицы или служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалоб и материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ОСФР по "адрес" принятое по делу апелляционное определение соответствует требованиям об исполнимости судебного акта, выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 допущено не было.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи