Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31288/2023[88-29617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-676/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, процентов за пользование займом в период с апреля 2021 года по июль 2021 года в размере 96 000 руб, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 36% годовых, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 12 000 руб. ежедневно, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, по оплате госпошлины в размере 14 780 руб, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 529 512 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 36% годовых, ежемесячный размер которых составил 24 000 руб. Также, указанным договором были предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в том числе пени в размере 50% от суммы процентов за каждый день просрочки, что составляет 12 000 руб, пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате заемных денежных средств, уплате процентов и штрафных санкций, что предусмотрено условиями договора, оставлена последним без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчиком в залог передана принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены при невозврате заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 989 руб. 04 коп, проценты за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 12 000 руб. ежедневно, пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером 50:46:0010403:58, общей площадью 44, 8 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 529 512 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 160-161, 307, 309-310, 420-422, 432, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО "Столичная оценочная компания" о стоимости недвижимого имущества N-К от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных последним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Установив, что сумма займа ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не возвращена, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 120 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил необходимые и документально подтверждённые судебные расходы понесенные истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о заключении им договора займа под влиянием заблуждения и угроз. Факт признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного завладения неизвестными лицами имущества (денежные средства) ответчика на сумму 1653 000 руб. не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Приговор по уголовному делу не постановлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Электростальского городского суда "адрес", которым ФИО1 отказано в иске о признании сделок недействительными, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд верно не установилобъективную невозможность рассмотрения настоящего дела до момента вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства объективно установлен факт неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных им от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной положениями договора займа и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 334, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренным ответчиком заключением о стоимости предмета залога.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, разрешении заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Электростальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи