Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31311/2023[88-29623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "БИЗНЕС ГРУПП" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2847/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО2, ФИО5, обратились в суд с иском к ответчику, ООО "БИЗНЕС ГРУПП", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 102 785 руб. 13 коп. в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет уменьшения цены договора N ДЦУ/ФЛ1-05-15-525/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2018г. с согласованных 69, 5 кв.м. до фактических 68, 1 кв.м. в размере 110 455 руб. 93коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 62 959 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда 50 000руб. в пользу каждого истца, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. в равных долях, почтовых расходов в размере 700 руб. 32 коп. в равных долях, штрафа; в пользу ФИО2 - расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N ДДУ/ФЛ1 -05-15-525/1 участия в долевом строительстве жилого дома, но которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Кроме того, по мнению Истцов, по результатам строительства им был передан объект недвижимости меньшей площади, чем была ими оплачена.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойка в размере 390 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 000 руб, расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в размере 700 руб. 32 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ГРУПП" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена ООО "БИЗНЕС ГРУПП" отсрочка выплаты присужденных в пользу ФИО2, ФИО1 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд установилошибку в расчете истца, а именно неправильно примененный размер ключевой ставки ЦБ РФ. Суд произвел свой расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4, 5% на дату передачи объекта, согласованную сторонами в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 583 827 руб. 42 коп.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом фактических обстоятельств, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, цены договора, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 390 000руб. (по 195 000руб. в пользу каждого истца), снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Требования истцов о взыскании излишне уплаченных ответчику денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры и неустойки за просрочку их возврата оставлены судом без удовлетворения, поскольку факта переплаты за площадь принятой истцами квартиры в ходе судебного разбирательства не установлен.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскивая сумму штрафа на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал его в размере 200 000 руб, по 100 000руб. в пользу каждого.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 390 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки судом учтена допущенная истцами ошибка при расчете суммы неустойки в связи с неправильно примененной ставкой рефинансирования. Взысканная сумма неустойки (390 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и определенным судом размером неустойки (583 827 руб. 42 коп.), не нарушает прав и законных интересов кассаторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя сумму неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд правомерно исходил из размера ключевой ставки ЦБ РФ 4, 5% на дату передачи объекта, согласованную сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ; размер штрафа определен судом на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для его снижения судом не установлено.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи