Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32300/2023[88-30777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1666/2022), по кассационной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя ПАО СК "Россгострах" - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный знак Р503ВУ750, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак N. ЗАО "МАКС", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО9 400000 руб. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб ЗАО "МАКС". В процессе проведенной ревизии в 2020 году было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнали после проведенной ревизии, также заявитель приводит в обосновании позицию Верховного суда РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем "Kia Rio" государственный регистрационный знак Р503ВУ750, Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Мерседес" государственный регистрационный знак Н666ЕА77.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО "МАКС", в котором застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшего, был признан страховым случаем в порядке прямого возмещения ущерба.

14.05.2018 ЗАО "МАКС" выплатил потерпевшему ФИО9 400000 руб. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб ЗАО "МАКС".

Истец указал, что гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, по результатам ревизии страховой полис бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ N был украден в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба в размере 400 000 руб.

Ответчиков в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.74). Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за сроками исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с применением судами первой и апелляционной инстанции исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, не был пропущен, поскольку 01 февраля 2023 года он обращался в Черемушкинский районный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое не было зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку были предметом служебной проверки, и не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца на внутренний реестр почтовых отправлений страховой компании, на котором отсутствует отметка почтового отделения, выводов служебной проверки не опровергает.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты проведенной истцом внутренней ревизии, не влекут отмены судебных актов, поскольку наличие страхового полиса должно было быть установлено истцом при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи