Обзор судебной практики рассмотрения судами Липецкой области гражданских дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар

Наименование суда	2003 г.	2004 г.
Грязинский	119	69
Данковский	8	8
Добринский	12	-
Елецкий городской	34	17
Тербунский	6	-

То, что только пять судов Липецкой области рассматривали данную категорию дел свидетельствует о соблюдении судами правил подсудности, установленных ст. 33 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и ст. 302 ГПК РФ.

Учитывая, что именно в этих районах имеются специализированные больницы - психиатрические стационары, куда принудительно помещены граждане, страдающие психическими расстройствами (ст. 29 Закона о психиатрической помощи), то и вопрос о законности или незаконности недобровольного помещения этих граждан в психиатрический стационар разрешался судами по месту нахождения указанных лечебных заведений. Как следует из анализа изученных дел, в основном судами удовлетворяются заявления представителей психиатрических стационаров о принудительной госпитализации граждан.

Так, из общего количества представленных для изучения дел вынесено решений об удовлетворении заявлений: в 2003 г. - 169, в 1 полугодии 2004 г. - 87.

Было отказано в удовлетворении таких заявлений: в 2003 г. - 2; в 1 полугодии 2004 г. - 5.

То есть в 2004 г. только за полугодие отказано в удовлетворении больше в 2 раза, чем за весь 2003 г., что, по моему мнению, свидетельствует о более серьезном подходе судей к рассмотрению данной категории дел после того, как 24.03.2004 г. вступило в силу решение Европейского Суда по правам человека в отношении Р.

Основной причиной отказа в удовлетворении заявления является отсутствие оснований для госпитализации, указанных в ст. 29 Закона РФ о психиатрической помощи. Так, Грязинским городским судом было отказано в удовлетворении заявления ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница N 1" о принудительной госпитализации Д.Р.А., которая была доставлена в больницу из отделения милиции, куда она обратилась по поводу кражи у нее документов. Суд, исследовав все имеющиеся в деле материалы, правильно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств наличия у Д. тяжелого психического расстройства и необходимости ее принудительной госпитализации. Сама же Д. не считала себя больной, на учете у психиатра никогда не состояла и согласие на добровольное лечение не дала. В практике же Елецкого городского суда имеются случаи отказа в удовлетворении заявления - дача гражданином согласия на госпитализацию на момент рассмотрения дела.

В 10-ти случаях (6 дел в 2003 г.; 4 дела в 1 полугодии 2004 г.) производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя психиатрического стационара от заявленных требований. Причины для отказа от заявления указывались следующие: выписка гражданина из больницы в связи с улучшением состояния его здоровья, а также согласие гражданина на госпитализацию.

Таким образом, согласие гражданина на госпитализацию в судебном заседании служило причиной: в одних случаях для отказа в удовлетворении заявления, в других - для прекращения производства по делу.

Полагаю, что и в тех, и в других случаях суды поступали более правильно, прекращая производство по делу, если имелся надлежаще оформленный отказ представителя психиатрического стационара от заявленных требований (Грязинский городской суд по делу П.А.А.), или отказывали в удовлетворении заявления, после того, как было оформлено письменное согласие гражданина на госпитализацию (Елецкий городской суд по делу Д.С.И.), чем те суды, которые рассматривая дела в помещении психиатрического стационара, удовлетворяли заявление на принудительную госпитализацию, не выясняя на момент рассмотрения дела возможность оформления согласия гражданина на госпитализацию в соответствии со ст. 29 Закона РФ о психиатрической помощи, хотя в протоколе, судебного заседания отмечено согласие гражданина на госпитализацию. (Грязинский городской суд: о принудительной госпитализации С.В.М., С.Ю.Д., Г.Л.И.)

Однако, следует отметить, что ГПК РФ не предусматривает безусловного прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований. Этот отказ должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст. 39, 73 ГПК РФ). Некоторые же судьи слишком формально подходят к вопросу о принятии отказа представителя психиатрического стационара от заявленного требования. Имеют место случаи, когда судьи не только не требуют никаких доказательств улучшения состояния здоровья гражданина и выписки его из больницы, а также письменных данных о согласии гражданина на добровольную госпитализацию, довольствуясь только объяснениями представителя больницы, но и не проверяют полномочия представителя заявителя на отказ от заявленных требований.

Часто в качестве представителя больницы в судебном заседании выступает лечащий врач по доверенности, в которой не всегда оговаривается его право на отказ от заявления. Судьи же принимают отказ от заявленных требований и прекращают производство по делу, не учитывая требования ст. 54 ГПК РФ, в которой указано, что право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности. Кроме того, судьями очень часто принимаются доверенности на представителя без указания даты ее выдачи, что также является недопустимым. (Дело Грязинского городского суда за 2003 г. о принудительной госпитализации Ш.Я.В.)

Как следует из анализа исследуемых дел в основном: как в заявлениях представителя психиатрического стационара, так и в приложенном к заявлению мотивированном заключении комиссии врачей-психиатров указываются конкретные основания для принудительной госпитализации согласно ст. 29 Закона РФ о психиатрической помощи. Однако судьи в своих решениях не всегда конкретизируют основания принудительной госпитализации, довольствуясь иногда только ссылкой на общие положения ст. 29 Закона РФ о психиатрической помощи (Данковский городской суд: по делу Ц.И.А., М.А.В.; Тербунский районный суд: по делу Б.И.П., П.И.А.; Елецкий городской суд: по делу А.Г.Т, Ц.В.А.)

По делу же о принудительной госпитализации Т.А.И. (Добринский районный суд 2003 г.) в решении вообще указаны иные основания недобровольной госпитализации, чем те, на которые ссылался представитель больницы при подаче заявления и в судебном заседании. Так, в заявлении представителя идет ссылка на п. "а" ст. 29 Закона, а в решении суда без какой-либо мотивации указаны основания, предусмотренные п. "б" ст. 29 Закона.

Необходимо обратить внимание судей на строгом соблюдение ими при решении вопроса о принудительной госпитализации требований ст. 29 Закона о психиатрической помощи, предусматривающей основания такой госпитализации..

Кроме того, из материалов дела видно, что с заявлением о принудительной госпитализации гражданина обращается в основном руководитель лечебного учреждения. Но часто судьи не обращают внимание на то, что некоторые заявления подписываются заведующим психоневрологическим отделением в районных больницах, врачами-психиатрами (Тербунский суд - дело В.Е.Ф. и П.И.А., другие). В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие полномочия этих лиц на обращение в суд с заявлением о принудительной госпитализации и на подписание такого заявления. Однако судьи в нарушение требований, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, принимают такие заявления, не требуя подтверждения полномочий таких лиц.

В Законе о психиатрической помощи (ст. 34) и в ст. 304 ГПК РФ закреплено право гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации лично участвовать в судебном заседании. Более того, Закон обязывает судью в случае, если психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, рассматривать заявление о принудительной госпитализации в психиатрическом стационаре.

Как показывает судебная практика большинство дел о принудительной госпитализации граждан рассматриваются судьями области в психиатрических стационарах, что позволяет не только соблюсти предоставленное гражданам право на личное участие в рассмотрении дела, но и дает возможность судьям помимо оценки документально оформленных доказательств необходимости принудительной госпитализации, лично увидеть и выслушать лицо и составить собственное мнение. Кроме того, в случае, если на момент рассмотрения дела гражданин не возражает о его госпитализации, то как, уже отмечалось выше, проведение судебного заседания в помещении психиатрического стационара дает возможность представителю стационара оформить согласие гражданина в установленном Законом порядке, что может повлиять и на результат рассмотрения дела.

Несмотря на то, что в большинстве случаев судьями соблюдаются требования Закона о личном участии гражданина в судебном заседании, имеются отдельные нарушения, на которые необходимо обратить внимание.

Так, по делам о принудительной госпитализации Т.А.И., Я.М.П., Д.А.Е., Б.А.М. (Добринский районный суд) сами граждане в судебном заседании не участвовали, хотя дела рассматривались в психиатрическом стационаре. В материалах дела отсутствуют данные об их извещении. Из протокола судебного заседания и решения суда вообще невозможно установить, присутствовало ли лицо, в отношении которого решается вопрос о недобровольной госпитализации при рассмотрении заявления.

Следует обратить внимание судей на то, что рассмотрение ими дела в психиатрическом стационаре не освобождает их от обязанности проверять причину неявки гражданина.

Но нельзя признать правильным, на мой взгляд, и такое положение, когда судьи в подтверждении данных о невозможности гражданина участвовать в рассмотрении заявления по состоянию его здоровья, довольствуются только объяснениями представителя психиатрического стационара. Это свойственно судьям Грязинского районного суда (дела Г., Х., Б. и других - 2003 г.; Г., С., К. и других - 2004 г.).

Считаю, что данные о невозможности гражданина по состоянию его здоровья участвовать в судебном заседании, проводимом как в помещении суда, так и в психиатрическом стационаре, должны быть подтверждены справкой лечебного учреждения. (Елецкий городской суд - по делу Б.К.С.)

Отсутствие в материалах дела указанных выше данных свидетельствует о нарушении судьями права гражданина на личное участие в рассмотрении вопроса о его госпитализации, предоставленное ему ст. 34 Закона о психиатрической помощи право гражданина.

Помимо права лица, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации, на участие в судебном заседании, ст. 34 Закона о психиатрической помощи предусматривается обязательное участие в рассмотрении дела прокурора, представителя психиатрического стационара и представителя гражданина, находящегося в больнице.

Как показало изучение дел, судами соблюдается требование закона об обязательном участии прокурора и представителя психиатрического стационара.

Реализация же нормы об обязательном участии представителя принудительно госпитализированного гражданина на практике вызывает определенные сложности.

По общему правилу гражданин вправе вести свои дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Однако, как показал анализ изученных дел, лишь в единичных случаях участвовал такой представитель (родственник гражданина).

Рассмотрение дел данной категории в Елецком городском и Тербунском районном судах проходит без участия представителя гражданина.

Судьями же Грязинского, Добринского и Данковского судов решается вопрос о соблюдении требований закона об обязательном участии представителя гражданина путем извещения юридических консультаций о выделения в качестве представителя гражданина адвоката, который в дальнейшем и участвует в судебном заседании.

На мой взгляд, более правильно поступают те судьи, которые в случае отсутствия представителя гражданина согласно ст. 48 ГПК РФ для участия в качестве представителей гражданина привлекают адвокатов. И учитывая, что рассматривается дело о принудительной госпитализации гражданина, который уже содержится в психиатрическом стационаре, то таким образом судом обеспечивается право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное каждому ст. 48 Конституции РФ.

Ни в ГПК РФ, ни в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не предусмотрено обязательное привлечение адвоката для участия в деле в качестве представителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации. Отсутствует и единая судебная практика по применению судьями требований ст. 34 Закона о психиатрической помощи об обязательном участии в рассмотрении дел представителя гражданина. При таких обстоятельствах желательно, чтобы Верховный Суд РФ дал свои разъяснения по данному вопросу.

Как ошибку судей при вынесении решений по делам о принудительной госпитализации граждан следует отметить, что не всегда судьями в резолютивной части указывается наименование психиатрического стационара, куда госпитализируется гражданин.

Кроме того, необходимо обратить внимание судей, что согласно ст. 305 ГПК РФ по данной категории дел выносится не постановление, как было указано в Законе о психиатрической помощи, а решение.

Особо хочу остановиться на сроках рассмотрения судьями заявлений о принудительной госпитализации граждан.

Статьей 34 Закона о психиатрической помощи и ст. 304 ГПК РФ предусмотрен сокращенный пятидневный срок рассмотрения таких дел.

При изучении дел, направленных для обобщения, не установлено случаев длительных сроков рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, однако, имеют место нарушение срока от 1 до 4 дней:

Данковский городской суд - 1 дело за 2004 г. (Д.С.Н.) - нарушение 1 день.

Добринский районный суд -7 дел за 2003 г., из которых 3 дела рассмотрено с нарушением срока на 2 дня (Д.А.Е., Б.А.M., Т.А.И.); 4 дела - на 4 дня П.В.В., Ц.Н.Н., Х.А.И., К.А.И.).

Елецкий городской суд - 4 дела за 2003 г.: 3 дела с нарушением срока на 1 день (Ш.М.А., Н.Е.И., М.Е.В.,); 1 дело с нарушением на 2 дня (Ж.В.Л.)

Тербунский районный суд - 1 дело за 2003 г. с нарушением срока на 2 дня (Ж.А.А.).

Хочется отметить, что наибольшее количество дел изучаемой категории было рассмотрено Грязинским городским судом: 119 дел в 2003 г. и 69 дел в 1 полугодии 2004 г., но нет ни одного случая нарушения судьями пятидневного срока. Более того, много заявлений рассматриваются вообще в течение 1-3 дней.

Как видно из материалов дел, по которым установлено нарушение пятидневного срока, заявление судьями назначается к рассмотрению в пятидневный срок, но не с момента поступления заявления в суд, а с даты вынесения ими определения о принятии заявления к своему производству (ст. 133 ГПК РФ).

Таким образом, причиной нарушения сроков рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации судьями указанных выше судов является, на мой взгляд, неправильное толкование ими положений ст. 304 ГПК РФ о начале исчисления пятидневного срока, в которой указано, что заявление рассматривается в течение пяти дней со дня возбуждения дела.

Так как Закон о психиатрической помощи предусматривает судебный контроль за действиями врачей психиатрического лечебного учреждения, куда помещен гражданин, страдающий психическим расстройством и обязывает представителя психиатрического стационара, в случае, если имеется заключение комиссии врачей-психиатров об обоснованности госпитализации, в течение 24 часов направить в суд заявление для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем, то и моментом возбуждения дела в таком случае следует считать дату поступления заявления в суд, следовательно, именно с этого момента должен исчисляться пятидневный срок, установленный для рассмотрения дела.

Учитывая, что установление законом пятидневного срока рассмотрения дела связано с обеспечением дополнительных гарантий личной свободы человека и защитой законных интересов госпитализированного лица, то иное толкование момента исчисления пятидневного срока приведет к нарушению прав граждан.

Кроме срока рассмотрения заявлений о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар ГПК РФ устанавливает и срок подачи таких заявлений в суд (ч. 1 ст. 303), а именно, 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар.

В отличие от Закона о психиатрической помощи (ст. 32), которым этот срок был установлен в общей сложности 72 часа (48 часов для освидетельствования и 24 часа для обращения в суд), нормы ГПК приведены в соответствие со ст. 22 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Так как принудительная госпитализация связана с ограничением свободы граждан, то судьям при рассмотрении заявления необходимо обращать внимание на соблюдение указанного выше срока психиатрическим лечебным заведением. В случае же нарушения этого срока в адрес психиатрического стационара может быть вынесено частное определение.

Но, как показывает судебная практика, судьями не было вынесено ни одного частного определения в адрес психиатрического стационара, хотя имелись случаи злостного нарушения психиатрическим лечебным заведением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 303 ГПК РФ.

Так, особо хочу остановиться на делах, рассмотренных Добринским районным судом: по делу П.В.В. - в заявлении указана дата поступления в стационар 06.06.2003 г., дата освидетельствования П.В.В. вообще отсутствует. Имеющийся в материалах дела акт комиссии врачей-психиатров без указания даты. Поступило заявление в суд только 30.07.2003 г. Таким образом, с момента поступления П. в стационар до поступления дела в суд прошло более чем полутора месяцев, тогда как этот срок ограничивается 48 часами. Каких-либо данных о том, что П.В.В. при поступлении давала согласие на лечение, а потом отказалась, в деле не имеется.

По делу Т.Н.Д.: дата поступления в стационар - 15.07.2003 г., акт комиссии врачей без даты, дата поступления заявления в суд - 07.08.2003 г., то есть Т.Н.Д. находился в стационаре без каких-либо оснований более месяца.

По делу Е.И.В. в заявлении о принудительной госпитализации вообще отсутствуют данные о времени поступления гражданина в психиатрический стационар, акт комиссии врачей без даты, то есть вообще отсутствует возможность проверить соблюдение сроков.

Имеются нарушение сроков и по делам, рассмотренным другими судами, от 1 до 7 суток.

Судьями все указанные выше нарушения оставлены без внимания.

Следует также отметить, что судьи не только никак не реагируют на нарушение психиатрическим стационаром указанного в ч. 1 ст. 303 ГПК РФ срока, но и сами не всегда выполняют требования ч. 2 ст. 303 ГПК РФ, предусматривающей, что при возбуждении дела, судья одновременно продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации гражданина. В таких случаях можно говорить о том, что до разрешения судьей заявления о принудительной госпитализации гражданин незаконно содержится в психиатрическом стационаре.

В этой связи хочу обратить внимание на практику судей Грязинского городского суда, которые сразу же при поступлении заявления рассматривают вопрос о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре до рассмотрения дела, разработав для этого отдельно специальные бланки постановлений. Отсутствуют такие постановления только в тех случаях, когда дела назначаются к слушанию в день поступления заявлений. Кроме того, в материалах дела имеется заявление главного врача психиатрического стационара с просьбой о даче санкции на продление, что еще раз обращает внимание судей на необходимость разрешения этого вопроса.

Судьями Елецкого городского суда вопрос о продлении пребывания гражданина в стационаре до рассмотрения дела разрешается при вынесении определения о принятии заявления к производству, что также является правильным. Однако сами эти определения выносятся часто не в день поступления заявления, а спустя несколько дней, а до этого момента основания пребывание гражданина в стационаре отсутствуют. (Так, по делу М.Е.В.: заявление поступило 01.08.2003 г. - определение о продлении от 04.08.2003 г.; по делу Ж.В.Л.: заявление от 17.12.2003 г. - определение о продлении от 22.12.2003 г.)

Ни по одному делу, рассмотренному Добринским районным и Данковским городским судами, вопрос о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре до рассмотрения заявления о его принудительной госпитализации судьями не решался.

Тербунским районным судом такой вопрос разрешался лишь по делу Б.А.А. - 2003 г. и то не в день поступления заявления.

Дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар не входят в категорию дел, слушание которых обязательно в закрытых судебных заседаниях.

Однако анализ представленных для обобщения дел показал, что Елецким, Тербунским и Данковским судами указанные дела рассматриваются в закрытых судебных заседаниях.

При рассмотрении дел о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар судом проверяются медицинские документы, содержащие информацию о состоянии здоровья граждан. Учитывая положения статей 31, 61 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", предусматривающих, что информация, содержащаяся в медицинских документах граждан, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, указанным в Законе, следует признать более правильной практику рассмотрения дел указанной категории в закрытых судебных заседаниях. Однако, на мой взгляд, о рассмотрении таких дел в закрытом судебном заседании судьей должно выноситься мотивированное определение.

В заключение необходимо отметить, что дела рассматриваемой категории обжалуются крайне редко.

Из 273-х дел, представленных для обобщения обжаловались лишь 4 решения (2 - за 2003 г., 2 - за 2004 г.) По всем обжалуемым дела заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар было удовлетворено. Все решения обжаловались гражданами, направленными на принудительную госпитализацию. По всем делам решения оставлены кассационной инстанцией без изменения, а жалобы граждан без удовлетворения.

Предметом данного обобщения были дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар.

273 дела действительно подпадали под данную категорию. Два же дела, поступивших из Измалковского районного суда, хотя и были рассмотрены по правилам ст. 302-305 ГПК РФ, но к данной категории дел не могут быть отнесены.

Судья, рассмотрев заявление главного врача МУЗ "Измалковская ЦРБ" о принудительной госпитализации К.В.И. и К.А.П. и удовлетворив его, не учел, что в порядке ст.ст. 302-305 ГПК РФ рассматривается заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар гражданина, который уже помещен в стационар. Из материалов дела видно, что в данном случае может быть поставлен вопрос только о принудительном психиатрическом освидетельствовании, процессуальный порядок рассмотрения которого существенно отличается от порядка рассмотрения дела о принудительной госпитализации.

Изучение дел показало, что в основном суды правильно рассматривают дела указанной категории, соблюдают срок, установленный для рассмотрения таких заявлений.

Однако следует обратить внимание судей на недопущение в дальнейшем отдельных ошибок, выявленных при обобщении.

Судья Липецкого областного суда

Н.Жукова