Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2005 г. N А36-622/2005 Постановление о назначении административного наказания за подачу недостоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды отменено, так как субъект не является юридическим лицом, имеющим источники выбросов, и следовательно, лицом, обязанным сообщать информацию по инвентаризации выбросов вредных веществ, поскольку заключил договор на проведение инвентаризации с другим лицом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 13 апреля 2005 г. N А36-622/2005
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Липецк, о признании постановления N 10 от 28.02.2005 г. о назначении административного наказания ООО "С" незаконным и подлежащим полной отмене, при участии от заявителя: К.И.А. - инженера-эколога (доверенность N 4 от 31.03.2005 г.), Тишинский Н.А. - юриста (доверенность N 3 от 31.03.2005 г.), от административного органа: С.Е.Г. - консультанта отдела государственного контроля (доверенность N 495 от 23.03.2005 г.), установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "С", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления N 10 от 28.02.2005 г. Комитета экологии Администрации Липецкой области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "С".

В предварительном судебном заседании представитель ООО "С" уточнил заявленное требование и просил признать постановление N 10 от 28.02.2005 г. о назначении административного наказания незаконным и подлежащим полной отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании заявитель требование, изложенное в заявлении, поддержал, указав, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, в действиях ООО "С" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а также ходатайствовал о применении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы заявления не признал и пояснил, что в инвентаризацию, которая была выполнена ООО "С", не включен источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от аккумуляторной на хлебозаводе N 1, а приведены расчеты загрязняющих веществ на несуществующий источник, что привело к неправильной оценке негативного воздействия выбросов загрязняющих веществ на окружающую среду, выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ N 152 с ошибкой (указано 14 источников), а в госстатотчетности по форме 2 ТП (воздух) за 2004 г. - 15 источников загрязнения атмосферного воздуха, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.29 КоАП РФ, Положением о комитете экологии Администрации Липецкой области, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как последний должен исчисляться с момента обнаружения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно свидетельству ООО "С" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 2044800152164.

Как следует из Устава общества, одним из видов деятельности последнего является проектная, научно-исследовательская и опытно-конструкторская деятельность, проведение технических, технико-экономических, финансовых, правовых и иных экспертиз и консультаций, информационное обслуживание.

В соответствии с распоряжением N 9 от 09.02.2005 г. государственным инспектором Липецкой области по охране природы С.Е.Г. была проведена внеплановая проверка ООО "С" по выяснению достоверности информации об источниках загрязнения окружающей среды в "Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Липецкого хлебокомбината филиала ОАО "Л".

15 февраля 2005 г. вышеуказанным должностным лицом был составлен протокол N 10 об административном правонарушении, который зафиксировал факт административного правонарушения, выразившийся в сокрытии ООО "С" информации (не включены: источник образования мучной пыли в складе бестарного хранения муки на площадке N 2 (хлебозавод N 2), источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от аккумуляторной (хлебозавод N 1), которое привело к искажению сведений в госстатотчетности Липецкого хлебокомбината по форме 2-ТТТ (воздух) за 2004 г., что уменьшило плату за негативное воздействие на окружающую среду и явилось нарушением ст. 69 Закона РФ "Об охране окружающей среды", п.п. 1, 2 ст. 22 Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 13 Закона "Липецкой области "Об охране окружающей среды Липецкой области".

28 февраля 2005 г. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по охране природы Я.В.Н. было вынесено постановление N 10, в соответствии с которым ООО "С" было признано виновным в правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или - законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ в редакции Федеральных законов РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 29.12.2004 г. N 199-ФЗ (далее ФЗ "Об охране окружающей среды") государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях государственного регулирования природоохранной деятельности, а также текущего и перспективного планирования мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ (далее ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что обязанность по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возлагается на юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Как следует из материалов дела, Липецкий хлебокомбинат является филиалом ОАО "Л" и к основному виду его деятельности относится производство хлебобулочной и кондитерской продукции.

11.02.2004 г. между заявителем и Липецким хлебокомбинатом ОАО "Л" был заключен договор на выполнение работ по инвентаризации источников выбросов загрязненных веществ в атмосферу Липецкого хлебокомбината (по двум промышленным площадкам) с целью получения разрешения на их выбросы.

По акту сдачи-приемки от 24.02.2004 г. заявитель сдал, а Липецкий хлебокомбинат ОАО "Л" принял выполненные работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При этом, в "Инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Липецкого хлебокомбината филиала ОАО "Л" (далее "Инвентаризация...") содержалось описание источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от аккумуляторной (хлебозавод N 1) и их количества, а также отсутствия источника образования мучной пыли на складе бестарного хранения муки (хлебозавод N 2).

01.04.2004 г. Главное управление природных ресурсов по Липецкой области утвердило инвентаризацию источников выбросов, выполненных ООО "С", и выдало Липецкому хлебокомбинату разрешение N 152 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу 14 источниками загрязнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "С" не является юридическим лицом, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и следовательно, по смыслу ст. 8.5 КоАП РФ, лицом, обязанным сообщать информацию по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод административного органа о том, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда N 10 от 11.02.2004 г. ООО "С" обязана нести административную ответственность, не может быть принят во внимание по следующим основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей ив своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств наступает ответственность, предусмотренная главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Из п.п. 1.1 договора N 10 от 11.02.2004 г. следует, что заявитель принял на себя обязательство по выполнению работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Липецкого хлебокомбината (по двум промышленным площадкам) с целью получения разрешения на их выбросы, срок выполнения работы - 1 марта 2004 г., а Липецкий хлебокомбинат ОАО "Л" - оплатить выполненные работы в сумме 24780 руб. путем выставления последнему счета на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней (п.п. 2.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Анализируя п. 4.1 в контексте договора N 10 от 11.02.2004 г. следует признать, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств является гражданской, т.е. предусмотренной главой 25 ГК РФ, а не административной.

Доказательств иного соглашения между сторонами административным органом не было представлено.

Кроме того, как следует из п. 6 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанному Министерством природных ресурсов Российской Федерации, п. 3 заключения инвентаризации, ответственность за исходные данные, предоставленные для проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, несет Липецкий хлебокомбинат.

Более того, именно, последний используя данные инвентаризации, получил разрешение на выброс загрязняющих веществ 14 источниками, подал сведения о стационарных источниках загрязнения органу государственной статистики в количестве 15, не устранив возникшие противоречия, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с искажением информации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. В этой связи требование ООО "С" о признании незаконным постановления N 10 от 28.02.2005 г. и его отмене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по охране природы Я.В.Н. от 28.02.2005 г. N 10 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "С" (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 48 N 000798821 от 21.01.2004 г.) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Липецкой области.