Вход
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области жалоб на действия судебных приставов-исполнителей
Обзор судебной практики
по результатам рассмотрения судами Липецкой области
жалоб на действия судебных приставов-исполнителей
В соответствии с планом работы Липецкого областного суда на 2-е полугодие проведено изучение и обобщение судебной практики рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренных судами в 2004 году.
Обобщение дел, связанных с исполнением судебных решений, проводится Липецким областным судом за последние пять лет уже третий раз.
Такое пристальное внимание к делам данной категории связано, во-первых, с тем, что с 6 ноября 1997 г. вступил в силу Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регламентирующий новые правила принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим изучалась судебная практика за период 1998-2001 г.г. Во-вторых, с 1 февраля 2003 г. вступил в действие новый Гражданско-процессуальный кодекс РФ, в разделе седьмом которого самостоятельно регулируется производство, связанное с исполнением судебных постановлений. В связи с этим возникла необходимость обобщить практику рассмотрения указанных дел с точки зрения применения нового законодательства.
Актуальность изучения дел данной категории состоит и в том, что стадия исполнения судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Данное положение закреплено в п. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", а также в судебных решениях по конкретным делам: по делу Бурдова и по делу Тимофеева против России.
Так, Европейский суд, рассматривая дело "Тимофеев против России" (обжаловалось исполнение вступившего в законную силу судебного решения) указал в своем постановлении от 23.10.2003 г., что гарантированное право на доступ в суд стало бы иллюзорным, если имеющие обязательную силу решения, принимаемые судами страны, оставались бы неисполненными...
Цель данного обобщения - проанализировать сложившуюся практику, касающуюся исполнения судебных решений, выявить тенденции и ошибки, которые допускаются как судьями, так и судебными приставами - исполнителями с точки зрения применения нового законодательства, выработать единую правовую позицию по спорным и неурегулированным законодателем вопросам.
Согласно данным статистической отчетности районными (городскими) судами Липецкой области рассмотрено:
в 1998 году - 87 жалоб на действия судебных приставов-исполнителей;
в 1999 году - 224 жалоб (из них удовлетворено 81);
в 2000 году - 251 жалоба (из них удовлетворено 68);
в 2001 году - 279 жалоб (из них удовлетворено 96); в 2002 году - 261 жалоба (из них удовлетворено 69); в 2003 году - 158 жалоб (из них удовлетворено 44); за шесть месяцев 2004 года - 92 жалобы (из них удовлетворено 18).
Мировыми судьями судебных участков Липецкой области рассмотрено:
в 2001 году - 36 жалоб (из них удовлетворено 29, или 80,6%);
в 2002 году - 28 жалоб (из них удовлетворено 12, или 42,9%);
в 2003 году - 24 жалобы (из них удовлетворено 8, или 33,3%);
за шесть месяцев 2004 года - 22 жалобы (из них удовлетворено 6, или 27,3%).
Практика разрешения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей за 2004 г. обобщена на примере всех судов Липецкой области, в том числе и мировых судей.
Для изучения при проведении обобщения поступило 109 дел из районных (городских) судов Липецкой области, 21 дело - из Судебных участков Липецкой области, что в целом составляет 130 дел.
Данные по каждому районному (городскому) суду Липецкой области выглядят следующим образом:
| Наименование суда | Представлено дел | Из них | |||
| Удовл. | Отказ. | Прекр. | Без рассм. |
||
| Левобережный | 1 | - | 1 | - | - |
| Правобережный | 9 | 2 | 3 | 3 | 1 |
| Октябрьский | 11 | - | 6 | 1 | 4 |
| Советский | 31 | 3 | 15 | 9 | 4 |
| Воловский | 3 | 2 | 1 | - | - |
| Грязинский | 2 | - | 2 | - | - |
| Данковский | 2 | - | - | 2 | - |
| Добринский | 1 | - | - | 1 | - |
| Добровский | 1 | - | 1 | - | - |
| Долгоруковский | 1 | 1 | - | - | - |
| Елецкий городской | 21 | 3 | 16 | 2 | - |
| Елецкий районный | 2 | - | 2 | - | - |
| Задонский | - | - | - | - | - |
| Измалковский | 1 | 1 | - | - | - |
| Краснинский | - | - | - | - | - |
| Лебедянский | 3 | 1 | 2 | - | - |
| Лев-Толстовский | 5 | 1 | 2 | 2 | - |
| Липецкий районный | 2 | - | 2 | - | - |
| Становлянский | 1 | - | - | 1 | - |
| Тербунский | 1 | 1 | - | - | - |
| Усманский | 6 | 2 | 2 | 2 | - |
| Хлевенский | 1 | 1 | - | - | - |
| Чаплыгинский | 4 | 2 | 1 | 1 | - |
| Итого | 109 | 20 | 56 | 24 | 9 |
Таким образом распределились дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, рассмотренные мировыми судьями Липецкой области:
| Наименование с/у | Представлено дел | Из них | |||
| Удовл. | Отказ. | Прекр. | Без рассм. |
||
| Воловский с/у | 3 | 1 | 1 | 1 | - |
| Грязинский с/у N 1 | - | - | - | - | - |
| Грязинский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Грязинский с/у N 3 | - | - | - | - | - |
| Данковский с/у N 1 | - | - | - | - | - |
| Данковский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Добровский с/у | - | - | - | - | - |
| Долгоруковский с/у | - | - | - | - | - |
| Добринский с/у N 1 | - | - | - | - | - |
| Добринский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Елецкий гор. с/у N 1 | 3 | - | 3 | - | - |
| Елецкий гор. с/у N 2 | - | - | - | - | |
| Елецкий гор. с/у N 3 | 2 | - | 2 | - | - |
| Елецкий гор. с/у N 4 | - | - | - | - | - |
| Елецкий гор. с/у N 5 | - | - | - | - | - |
| Елецкий рай. с/у N 1 | 1 | 1 | - | - | - |
| Елецкий рай. с/у N 2 | 1 | - | - | - | 1 |
| Задонский с/у N 1 | - | - | - | - | - |
| Задонский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Измалковский с/у | - | - | - | - | - |
| Краснинский с/у | - | - | - | - | - |
| Лебедянский с/у N 1 | 1 | 1 | - | - | - |
| Лебедянский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Лев-Толстовский с/у | - | - | - | - | - |
| Липецкий рай. с/у N 1 | - | - | - | - | - |
| Липецкий рай. с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| С/у N 1 Лев. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 2 Лев. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 3 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 4 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 5 Окт. округа | 1 | - | 1 | - | - |
| С/у N 6 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 7 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 8 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 9 Окт. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 10 Прав, округа | 1 | 1 | - | - | - |
| С/у N 11 Прав, округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 12 Прав, округа | 1 | - | 1 | - | - |
| С/у N 13 Прав, округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 14 Прав, округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 15 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 16 Сов. округа | 2 | - | 2 | - | - |
| С/у N 17 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 18 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 19 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 20 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| С/у N 21 Сов. округа | 1 | - | - | - | 1 |
| С/у N 22 Сов. округа | - | - | - | - | - |
| Становлянский с/у | - | - | - | - | - |
| Тербунский с/у | - | - | - | - | - |
| Усманский с/у N 1 | 1 | - | 1 | - | - |
| Усманский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Хлевенский с/у | - | - | - | - | - |
| Чаплыгинский с/у N 1 | 3 | 2 | 1 | - | - |
| Чаплыгинский с/у N 2 | - | - | - | - | - |
| Итого | 21 | 6 | 12 | 1 | 2 |
Из приведенных таблиц следует, что действия судебного пристава-исполнителя были: признаны незаконными в 26 случаях, что составляет 20% от общего числа представленных судами дел,
в удовлетворении 68 жалоб отказано (52,3%),
по 25 делам (19,2%) производство было прекращено,
11 жалоб, или 8,5% оставлены без рассмотрения.
Здесь представлены суммарные данные по количеству дел, рассмотренных как федеральными судами, так и мировыми судьями.
Для сравнения следует отменить, что за 1998-2001 г.г. удовлетворяемость по жалобам составляла 46,6%, то есть практически почти в половине случаев жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признавалась обоснованной. За 2002-2003 г.г. каждая четвертая жалоба признавалась обоснованной, за 2004 г. - лишь каждая пятая жалоба.
Из общего количества представленных на обобщение дел в вышестоящие суды обжаловано 23 судебных постановления, что составляет 17,7%. Из них оставлено без изменения 22 судебных постановления, отменено одно решение.
Для сравнения: за 1998-2001 г.г. обжаловано 121 решение, из них отменено 28 решений, что составляет около 23% от числа обжалованных.
Как видно, пик обжалования действий судебных приставов-исполнителей и удовлетворения жалоб пришелся на 2001 г. Как раз за этот период проводилось последнее обобщение. О выявленных ошибках в правоприменительной практике было доведено до сведения судей и приставов, направлено представление Главному судебному приставу-исполнителю.
Приведенные сравнительные статистические данные свидетельствуют о следующем:
- снижается количество гражданских дел по данной категории;
- сократилось количество обжалованных решений;
- снижен процент отмены решений судов;
- сократилось количество обоснованных жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, можно сделать вывод о наметившейся положительной тенденции, как в работе судов, так и в работе судебных приставов-исполнителей, а также о том, что проводимые обобщения приносят эффективный результат.
Сокращение количества жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и жалоб на решения судов свидетельствует, с одной стороны, о положительной работе судебных приставов-исполнителей и о доверии к выносимым судебным решениям; с другой стороны, сокращение их количества выводит из-под контроля вышестоящими судами проверку выносимых судебных постановлений.
Между тем, проводимые обобщения показывают, что ошибки при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей продолжают допускаться, вопросы продолжают возникать.
Вопросы оставления жалоб без рассмотрения
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
Исходя из данной нормы права, неявка кого-либо из лиц, извещенных о рассмотрении жалобы, не является препятствием к рассмотрению дела.
Однако обобщение показало, что в ряде случаев при оставлении жалоб без рассмотрения (в 11 случаях от общего количества представленных дел, или 8,5%) судами применялась аналогия закона - судьи руководствовались основаниями оставления заявления без рассмотрения, предусмотренными п.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данную позицию нельзя признать основанной на законе.
При таком решении вопроса можно сделать лишь один вывод: оставляя жалобу без рассмотрения, судьи уклонялись от рассмотрения дела по существу.
Такие нарушения отмечены, например, по следующим делам: по жалобе МУП "Г" на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Б.Е. С. (судебный участок N 21 Советского округа г. Липецка), по жалобе Г.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого районного ПССП Х.О.Н. (судебный участок N 2 Елецкого района Липецкой области), по жалобе Л.С.А. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП Г.А.С., по жалобе генерального директора ООО "Э" на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП К.Ю.М. (обе - Октябрьский районный суд г. Липецка) и другим.
В качестве примера неправильного рассмотрения можно привести следующее дело:
В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось дело по жалобе командира войсковой части 21146 (дело N 13-28/2004 г.) на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Болоболина В.Н. Заявитель просил признать незаконным и отменить официальное предупреждение от 17.06.2004 г. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения Тамбовского гарнизонного военного суда о выделении квартиры бывшему военнослужащему этой войсковой части С.И.И. Рассмотрение дела назначалось судом на 14.07.2004 г., 19.07.2004 г. Определением от 19.07.2004 г. жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 222 ГПК РФ, что уже само по себе неправильно и противоречит положениям ст. 441 ГПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 19.07.2004 г., подписанного председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, усматривается, что суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, председательствующим докладывалось дело, исследовались письменные доказательства по делу. Иными словами, дело рассматривалось по существу. Однако вынесенный по результатам рассмотрения процессуальный документ (определение об оставлении жалобы без рассмотрения) не соответствует ходу судебного заседания, отраженному в протоколе.
Вместе с тем, некоторые суды правильно рассматривали жалобы на действия судебных приставов по существу в отсутствие взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Это дело N 13-1/2004 г. по жалобе ОАО "Л" на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ПССП Копцевой В.Н. (судебный участок N 12 Правобережного округа г. Липецка), дело N 17-17/2004 по жалобе ОАО "Е" на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого городского ПССП С.Т.В. (Елецкий городской суд Липецкой области). При рассмотрении жалоб суд верно руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Вопросы прекращения производства по делу
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку специальной нормы, регулирующей вопросы прекращения производства по жалобе в законе не содержится, то судьям следует применять в данном вопросе аналогию закона и при отказе от жалобы выяснять причины отказа, разъяснять последствия отказа от жалобы.
Обобщение показало, что главная причина прекращения производства по делу заключалась в отказе заявителя от жалобы.
Отказ заявителя от жалобы связан, в основном, с добровольной отменой самим судебным приставом-исполнителем обжалуемого документа либо совершением действий, на которых настаивал заявитель.
Так, ОАО "Д" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ПССП Алыховой О.А. (дело N 13-10/2004 г.), указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2004 г. направлено в их адрес ошибочно - они не являются должником по данному исполнительному документу. После возбуждения судопроизводства по жалобе судебным приставом отозван ошибочно направленный в ОАО "Д" исполнительный лист. Определением от 01.09.2004 г. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.
Также в связи с поступившим от заявителя отказом от жалобы определением Становлянского районного суда Липецкой области от 19.05.2004 г. прекращено производство по жалобе Г.И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского ПССП Р.А.В. (дело N 13-1/2004 г.).
Таким образом, сам факт обращения гражданина либо юридического лица с жалобой на действия и особенно бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждение судопроизводства по жалобе заставляет последнего активизировать действия по исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, не во всех случаях можно согласиться с прекращением производства по делу.
Так, П.В.А. 05.05.2004 г. обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Данковского ПССП (Данковский городской суд, дело N 2-181/2004 г). Жалоба определением судьи от 20.05.2004 г. принята к производству и назначена в судебное заседание на 26.05.2004 г. Определением от 26.05.2004 г. без проведения судебного заседания производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. С таким подходом нельзя согласиться, поскольку не проведено судебное заседание, само определение не содержит ссылки на разъяснение заявителю последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.
А.О.Н. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского ПССП Ш.Н.В. об окончании исполнительного производства от 30.12.2003 г. (материал N 13-3/2004 г.). Определением от 26.02.2004 г. жалоба назначена к судебному разбирательству на 10.03.2004 г., заявитель и судебный пристав извещены о слушании дела повестками. В материалах дела имеется заявление А.О.Н. с просьбой о прекращении производства по делу, датированное 09.03.2004 г. Без судебного заседания определением от 09.03.2004 г. суд прекращает производства по делу. С таким определением также нельзя согласиться.
Вопросы о сроках обращения в суд с жалобой
и сроках их рассмотрения
Изучение дел показало, что вопросы возникают у судей как по срокам на обращения в суд, так и по срокам рассмотрения дел.
О сроках обращения в суд
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня совершения действий (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Аналогичная норма содержится и в ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
К сожалению, в законе не указаны последствия пропуска этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.
Обобщение показало, что суды не придавали и не придают существенного значения соблюдению этого срока и принимают жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, не всегда выясняя причины пропуска 10-дневного срока.
В судебной практике сложился различный подход к решению вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, который можно проиллюстрировать на следующих примерах.
Так, С.О.А. обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2004 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Хлевенского ПССП П.М.А. (дело N 2-54/2004 г., Хлевенский районный суд Липецкой области). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в суд 25.05.2004 г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование. Между тем, судом вопрос о причинах пропуска срока не обсуждался. Решением от 30.06.2004 г. действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства признаны незаконными, на него возложена обязанность произвести действия по наложению ареста на автомобиль.
В данном случае суд вопрос о восстановлении срока не обсуждал.
В жалобе К.Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого городского ПССП Ч.О.И. (дело N 17-21/2004 г., Елецкий городской суд Липецкой области) ставился вопрос о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2004 г. Жалоба поступила в суд 12.07.2004 г., в ней содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, приведены доводы, свидетельствующие об уважительности его пропуска. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.08.2004 г. причины пропуска срока на обращение в суд признаны уважительными, со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ срок восстановлен. Этим же решением жалоба рассмотрена по существу, постановление судебного пристава о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства отменено.
В данном случае причина пропуска обсуждена, признана уважительной, вопрос о восстановлении срока решен в решении.
Рассматривая жалобу ОАО "Р" Лебедянского района на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного ПССП Б.О.Ф. (дело N 1-ж, Липецкий районный суд), в которой содержалась просьба об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 03.12.2003 г., суд пришел к следующему выводу: жалоба поступила 29.01.2004 г., в качестве причин пропуска 10-дневного срока на обращение в суд с жалобой взыскатель указывает на то обстоятельство, что представитель организации находился в ученическом отпуске. Решением от 20.02.2004 г, причины пропуска срока на обращение в суд признаны неуважительными, на этом основании в удовлетворении жалобы отказано.
В данном случае причина пропуска обсуждена, признана неуважительной и отказано в удовлетворении жалобы по причине пропуска срока.
ООО "С" обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Б.В.Н. по принудительному исполнению решения суда (о прекращении работы магазина, замене замка на входной двери), совершенные с 05.12. по 10.12.2003 г. (Советский районный суд, дело N 13-10/2004 г.). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила 06.01.2004 г., просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержится. Решением от 16.02.2004 г. в удовлетворении жалобы отказано вследствие пропуска заявителем срока на обращение в суд, указано, что предшествующая обращению в суд подача жалобы вышестоящему должностному лицу законодательством не предусмотрена, а потому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. Также в решении приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы и по существу. Решение не обжаловалось.
В данном случае причина пропуска срока признана неуважительной, жалоба рассмотрена по существу и отказано в удовлетворении жалобы по существу и по причине пропуска срока.
Мировой судья Елецкого районного судебного участка N 1 Липецкой области (дело N 10-1/2004 г.) рассматривая жалобу Ш.Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого районного ПССП Х.О.И. Определением мирового судьи от 20.02.2004 г. причины пропуска срока на обращение в суд признаны уважительными (несвоевременное сообщение ПССП об окончании исполнительного производства, первоначальное обращение с жалобой в федеральный суд), срок восстановлен. Решением мирового судьи от 01.03.2004 г. жалоба признана обоснованной в части нарушения судебным приставом срока совершения исполнительных действий. В остальной части жалоба признана необоснованной.
В данном случае срок на обращение с жалобой восстановлен определением, вынесенном в качестве отдельного документа, и по истечении срока на обжалование определения жалоба назначена в судебное заседание.
Как видим, к решению вопроса о восстановлении срока судьи подходят очень полярно.
Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным и может быть восстановлен судом применительно к ст. 112 ГПК РФ.
Вместе с тем, полагаем, что сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительных причин не является безусловным основанием для отказа в жалобе только по причине пропуска срока. В каждом конкретном случае при неуважительности причин пропуска следует учитывать специфику рассматриваемой жалобы, характер совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, последствия их совершения либо не совершения, выяснять, как влияют совершенные либо не совершенные действия судебного пристава-исполнителя на права и законные интересы участников исполнительного производства.
В любом случае судьям следует обсуждать причины уважительности пропуска срока и о том, является ли причина пропуска уважительной или нет, отражать в судебном решении одновременно с рассмотрением дела по существу.
О сроках рассмотрения дел
Вопрос о сроке судебного разбирательства по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя ни Законом "Об исполнительном производстве", ни нормами ГПК прямо не разрешен. Ст. 441 ГПК РФ и ст. 90 ФЗ предусмотрен лишь 10-дневный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с жалобой.
Несмотря на то, что вопрос о сроке рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя является спорным, и в юридической литературе высказываются различные точки зрения, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении следует применять аналогию закона и руководствоваться ст. 154 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.
При таких обстоятельствах, судьям федеральных судов следует разрешать жалобы до истечения двух месяцев со дня поступления жалобы в суд, а мировым судьям - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Анализ дел показал, что именно такая практика сложилась у судов, нарушение указанных сроков имеет место в единичных случаях, период рассмотрения дел свыше установленного срока не превышает 1 недели.
Вопросы подведомственности и подсудности
Подведомственность - это отнесение спора о праве к компетенции того или иного юрисдикционного органа. Судебная подведомственность предполагает рассмотрение дела судом общей юрисдикции, арбитражным или третейским судом.
Подсудность - это полномочия суда общей юрисдикции того или иного уровня (мирового судьи, районного (городского) суда, областного и равного ему суда, Верховного Суда РФ) на рассмотрение гражданского дела определенной категории в качестве суда первой инстанции.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, ... взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в законе правило, которым закреплено положение о подведомственности, сформулировано категорично, исходя из вида суда, выдавшего исполнительный документ, то на практике сложностей с разграничением подведомственности у судов, как правило, не возникает.
Вместе с тем, судьям для правильного решения вопроса о подведомственности следует во всех случаях проверять, каким судом выдан исполнительный лист.
Так, в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого городского ПССП Ш.Н.Н. (дело N 17-25/2004 г.) обратился Г.Н.М.О. Заявитель обжаловал постановление судебного пристава о снятии ареста с расчетного счета от 24.08.2004 г. и перечислении денежных средств на депозит Елецкого городского ПССП. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, арест накладывался в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из жалобы заявителя усматривается, что наложение и снятие ареста с расчетного счета производилось в рамках исполнения исполнительного листа N 2-538 от 27.05.2004 г. Однако кем выдан данный исполнительный документ (арбитражным судом, районным судом или мировым судьей, иным государственным органом), из жалобы не видно. При рассмотрении дела по существу, судом не истребовались материалы исполнительного производства, сам судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явился.
Таким образом, поскольку не выяснен вопрос о том, кем выдан исполнительный лист, не истребовано исполнительное производство, то говорить о правомерности рассмотрения жалобы именно районным судом преждевременно.
Ранее проводимые обобщения показывали, что у судей возникали вопросы о территориальной подсудности жалоб, поскольку в ранее действующем ГПК РСФСР и ФЗ "Об исполнительном производстве" существовали различные подходы к решению данного вопроса. Позиция Областного суда была следующей: применительно к ст. 428 ГПК РСФСР жалоба должна была рассматриваться либо в суде, вынесшем решение, либо по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В новом ГПК РФ вопрос о территориальной подсудности решен однозначно.
В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению документа, выданного на основании решения мирового судьи, могут быть обжалованы мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по исполнению документа, выданного на основании решения районного (городского) суда, - в федеральный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Исходя из изложенного, законной и обоснованной следует признать передачу для рассмотрения по подсудности жалобы В.Л.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого городского ПССП Р.В.Б. Первоначально жалоба поступила в Елецкий городской суд Липецкой области 17.05.2004 г. Определением предварительного судебного заседания от 16.06.2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в Елецкий городской судебный участок N 3 Липецкой области, поскольку исполнительный лист выдан мировым судьей именно этого судебного участка.
Однако при проведении обобщения были выявлены дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей, принятые судом к производству с нарушением правил подсудности.
Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Липецкой области в пользу Ч.Н.Н с ЧР МУП "Ж" было взыскано 6925 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и 500 руб. - компенсация морального вреда. Указанное решение изменено в части судом апелляционной инстанции - Чаплыгинским районным судом Липецкой области. Исполнительный лист выдан федеральным судом и направлен на исполнение в Чаплыгинское ПССП (судебный пристав-исполнитель Ш.Н.В.). Считая действия судебного пристава при исполнении судебного решения неправомерными, взыскатель обратился с жалобой к мировому судье судебного участка N 1 Чаплыгинского района Липецкой области (дело N 10-12/2004 г.). Жалоба рассмотрена по существу, решением мирового судьи от 09.03.2004 г. признана обоснованной. Данное решение не обжаловалось.
При изучении материала N 13-1/2004 по жалобе П.А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Б.Е.С. (судебный участок N 10 Правобережного округа г. Липецка) установлено, что заявителем (должником) обжалуются действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного мировым судьей этого судебного участка. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительный лист находится на исполнении в Советском подразделении ССП. Следовательно, районом деятельности судебного пристава этого подразделения является Советский округ г. Липецка, к мировым судьям которого и следовало обращаться с жалобой. Определением от 01.06.2004 г. постановление судебного пристава о наложении ареста на автомобиль отменено. Определение не обжаловалось.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского ПССП З.Е.Г. находился исполнительный лист, выданный мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка, о взыскании с СХПК "Н" заработной платы и судебных расходов в пользу Р.Л.П. Взыскатель обратилась в Лев-Толстовский районный суд Липецкой области с жалобой на бездействие судебного пристава, указывая, что ей не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда (дело N 13-4/2004 г., Лев-Толстовский районный суд Липецкой области). Жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу, решением от 25.05.2004 г. в ее удовлетворении отказано. Данное решение не обжаловалось.
Жалоба взыскателя ОГУП "С" на действия судебного пристава-исполнителя Измалковского ПССП К.Ю.Н. первоначально была подана мировому судье судебного участка Измалковского района Липецкой области, поскольку заявителем обжаловались действия судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного именно мировым судьей. Однако мировой судья, не принимая жалобу к производству и не вынося процессуального документа о ее передаче по подсудности, сопроводительным письмом направляет жалобу в федеральный суд, указав, что "в связи со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение данной жалобы относится к Вашей юрисдикции". Измалковский районный суд Липецкой области принимает жалобу к производству, рассматривает по существу и выносит решение, которым удовлетворяет жалобу ОГУП "С". Возражений по поводу передачи жалобы для рассмотрения в федеральный суд от участников процесса не поступило, решение не обжаловалось.
С.О.А. в Хлевенский районный суд обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 19.03.2004 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Хлевенского ПССП П.М.А. (дело N 2-54/2004 г., Хлевенский районный суд Липецкой области). Из материалов дела усматривается, что объектом обжалования являются действия судебного пристава, связанные с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 2 Задонского района Липецкой области о реальном разделе имущества. Таким образом, можно говорить о том, что жалоба рассмотрена судом с нарушением правил подсудности - в федеральном суде, а не мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Решение не обжаловалось.
Вопрос уплаты государственной пошлины
В силу п. 16 ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", действующего до 01.12.2004 г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются:
... юридические лица и граждане - при подаче в суд жалоб на действия судебного исполнителя.
Аналогичная норма содержится и в ст. 333.36 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ (новая редакция вступает в силу с 01.01.2005 г.). Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, суды не всегда правильно применяют данную норму права, оставляя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, а также апелляционную и кассационную, без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины.
Так, П.В.А. обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Данковского ПССП (Данковский городской суд, дело N 2-181/2004 г.). Определением судьи жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты заявительницей государственной пошлины в размере 15 руб. После уплаты государственной пошлины жалоба принята к производству суда.
Например, К.Т.И. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП А.В.И. (Советский районный суд, дело N 13-4/2004 г.). При подаче жалобы заявителем уплачена государственная пошлина 15 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.02.2004 г. в удовлетворении жалобы отказано. Решение обжаловано. Определением от 19.02.2004 г. кассационная жалоба оставлена без движения, т.к. она поименована "частной" и не оплачена государственной пошлиной в размере 7 рублей 50 копеек. Заявительницей указанное требование суда выполнено, к жалобе приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Так, Ш.А.И. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Усманского ПССП Г.Н.В. (дело N 13-1/2004 г., Усманский районный суд), обжалуется постановление о наложении штрафа от 15.12.2003 г. Решением от 13.01.2004 г. постановление судебного пристава о наложении штрафа отменено. Решение обжаловано судебным приставом-исполнителем. Определением суда от 26.01.2004 г. кассационная жалоба оставлена без движения, кассатору предложено уплатить государственную пошлину в сумме 500 рублей. Впоследствии судом принята квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 7 руб. 50 коп.
Рассмотрение жалоб по существу
Вопрос о процедуре судебного разбирательства ни в ГПК, ни в ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирован.
При решении вопроса о процедуре у судей возникает вопрос: следует ли при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей руководствоваться главой 25 ГПК РФ, то есть, рассматривать по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений?
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не могут быть рассмотрены заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).
Липецкий областной суд занимал и занимает позицию, что жалобы на действия судебных приставов-исполнителей должны рассматриваться применительно к ст. 441 ГПК РФ, поскольку исполнительное производство продолжает оставаться предметом регулирования гражданского процессуального права, судебный пристав-исполнитель является специальным субъектом исполнительных правоотношений, на которого возложены специфические обязанности по реализации судебных актов.
Ранее действующее законодательство предусматривало, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит определение, которое может быть обжаловано. Проводимые обобщения показали, что судьи в некоторых случаях выносили решения, что противоречило требованиям ст. 428 ГПК РСФСР.
В ГПК РФ (п. 2 ст. 441 ГПК РФ) дан четкий ответ на вопрос, что по результатам рассмотрения жалобы следует выносить решение.
Но, несмотря на это, судьи в некоторых случаях продолжают выносить определения.
Так, в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Елецкого городского ПССП Ш.Н.Н. (дело N 17-25/2004 г.) обратился Г.Н.М. Заявитель обжаловал постановление судебного пристава о снятии ареста с расчетного счета от 24.08.2004 г. и перечислении денежных средств на депозит Елецкого городского ПССП. По результатам рассмотрения судьей вынесено определение.
Ф.В.А. обжалованы действия (постановление об окончании исполнительного производства от 21.01.2004 г.) судебного пристава-исполнителя Лебедянского ПССП Б.Е.В. (Лебедянский районный суд Липецкой области, делоN 10-1/2004 г.). В ходе судопроизводства по жалобе судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.02.2004 г. вновь возбудила исполнительное производство. Определением от 12.03.2004 г. по этим основаниям в удовлетворении жалобы отказано.
Приведенные примеры не являются исключением.
Вопросы написания резолютивной части
Резолютивная часть написания решений очень разнообразна. В основном судьи, при вынесении решения, которым удовлетворяют жалобу заявителя, правильно указывают, какие действия (бездействия) либо акты судебного пристава-исполнителя являются незаконными и что надлежит предпринять для восстановления нарушенного права.
Однако имеют место случаи, когда в постановляющей части решения не содержится упоминание о том, удовлетворена ли жалоба, какие действия необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю.
Например, содержится формулировка: "Удовлетворить жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя", или "Признать жалобу ... обоснованной".
Однако на то, какие действия признаны незаконными либо какие действия следует совершить судебному приставу-исполнителю, не указывается, что следует исключить из судебной, практики.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершаются в виде принятого им постановления (акта) либо не совершаются вообще (бездействие), то в резолютивной части должны содержаться исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Например, если суд удовлетворяет жалобу на действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, то и в резолютивной части решения должно быть об этом указано. "Удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя... Отменить постановление от ... о наложении ареста на..." или "Признать действия судебного пристава-исполнителя ... по наложению ареста на ... незаконными".
Объекты обжалования
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что объектом судебного обжалования могут быть как действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так и отказ в их совершении.
Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", дает основание говорить, что действия судебного пристава-исполнителя, которые могут быть обжалованы в суд, в том числе и отказ в их совершении, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должны быть оформлены судебным приставом-исполнителем соответствующим актом, постановлением судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 9, 10, 19, 26, 27, 28, 43, 47, 73, 84, 85, 87). Аналогичное правило фактически установлено и в ст. 88 Закона, где предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, если его решения, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц.
При этом следует иметь в виду, что названные статьи Закона прямо предусматривают возможность обжалования в суд постановлений судебного пристава-исполнителя.
Однако п. 1 ст. 90 Закона сформулирован таким образом, что дает основания обжаловать в суд не только те постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена в соответствующей норме Закона, как это указано в вышеперечисленных статьях, но и постановлений и других актов судебного пристава-исполнителя, принимаемых им при совершении исполнительных действий, даже если возможность их обжалования в суд прямо не предусмотрена в конкретной статье Закона, и суд не может на этом основании отказать в принятии жалобы на такие акты судебного пристава-исполнителя.
В частности, в Законе установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника либо месту нахождения его имущества. Аналогичный акт составляется и в случае совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции данного судебного пристава-исполнителя (ст. 11 Закона).
В этой норме прямо не предусмотрено обжалование названных актов судебного пристава-исполнителя в суд.
Не предусмотрено и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии к производству исполнительного документа, по которому истек срок предъявления их к исполнению (ст. 16 Закона).
Вместе с тем, возможность обжалования в суд и названных актов судебного пристава-исполнителя не исключена.
Однако остается открытым вопрос о том, можно ли обжаловать в суд иные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, не оформляемые им в виде отдельного акта, и допустимы ли они в принципе.
Судебная коллегия полагает, что на эти вопросы следует дать положительные ответы. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исключает возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления их в виде отдельного акта. При этом, как правило, они выражаются в форме бездействия.
Очевидно, что не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий фактически означает отказ в их совершении и независимо от того, оформлен ли такой отказ соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, подобный отказ (или бездействие) может быть обжалован в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ.
То же самое относится и к другим положениям Закона, которые хотя и не предусматривают непосредственно в соответствующих нормах возможность обжалования конкретных действий судебного пристава-исполнителя, но и не ограничивают в этой части права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Речь идет о действиях судебного пристава-исполнителя, носящих организационный характер, но также совершаемых при исполнении исполнительного документа. Например, совершение исполнительных действий в ночное время, в выходные дни в нарушение ст. 12 Закона, совершение исполнительных действий без присутствия понятых вопреки требованиям ст. 39 Закона и другие действия, которые также могут быть обжалованы в суд в соответствии с п. 1 ст. 90 Закона.
В связи с этим п. 1 ст. 90 Закона, предусматривающий возможность обжалования в суд не только актов судебного пристава-исполнителя, но и иных его действий по исполнению исполнительного документа, в полной мере согласуется с положениями ст. 46 Конституции РФ о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, о возможности обжалования в суд как решений, так и действий (бездействия) любых органов, организаций и должностных лиц.
Такой подход представляется обоснованным, ибо нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту.
Данное обобщение показало, что в основном обжаловались следующие действия судебных приставов-исполнителей:
- постановление об окончании исполнительного производства - 35 (из них удовлетворено 9);
- бездействие - 22 (из них удовлетворено 5);
- постановление о возбуждении исполнительного производства - 18 (в удовлетворении всех жалоб отказано);
- постановление о наложении ареста - 14 (из них удовлетворено 4);
- постановление о наложении штрафа - 13 (из них удовлетворено 4);
- постановление о взыскании исполнительского сбора - 8 (из них удовлетворено 1);
- официальное предупреждение об уголовной ответственности - 5;
- действия по принудительному исполнению - 5;
- постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения - 2;
- постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - 2;
- другие (такие, например, как постановление о приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, возврат исполнительного листа ввиду его ненадлежащего оформления, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и так далее) - 18.
Обобщение показало, что из 130 представленных дел в 26 случаях жалоба на действия судебного пристава-исполнителя признавалась обоснованной. Наибольшее количество жалоб подавалось на постановления об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства (составляют 52,8% от общего числа обжалованных решений судебного пристава). Несоответствие числа обжалованных действий судебного пристава общему количеству дел, поступивших на обобщение, можно объяснить тем, что нередко в рамках одного производства обжаловалось несколько действий (документов) судебного пристава-исполнителя.
Можно привести следующие примеры, в каких случаях действия судебного пристава-исполнителя признавались незаконными.
Постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается:
1) фактическим исполнением исполнительного документа;
2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;
3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;
4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;
5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;
6) прекращением исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы. Приведенный в ст. 27 перечень оснований является исчерпывающим.
Анализ решений, которыми действия судебных приставов признаются незаконными, показал, что судебные приставы-исполнители допускают ошибки, которые можно проиллюстрировать на следующих примерах.
В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступила жалоба взыскателя Б.М.Х. на действия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского ПССП Ш.Н.В, (материал N 13-4/2004 г.). В ней ставится вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30.12.2003 г. Заявитель указывал, что акт о невозможности взыскания с должника СХПК "Б" денежной суммы не соответствует действительности, поскольку должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, на его балансе имеется имущество. Решением от 15.03.2004 г. жалоба удовлетворена, действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что согласно акту описи и ареста имущества должника в СХПК "Б" были описаны и арестованы два легковых автомобиля, однако торг данных автомобилей не состоялся, автомашины до сего времени остаются у должника, а судебный пристав не принимает меры к их реализации и погашению долга. Кроме того, при составлении акта о невозможности взыскания от 30.12.2003 г. судебному приставу было известно о том, что в ЗАО "Г" имеется сданная на переработку СХПК "Б" сахарная свекла, из которой должен быть выработан сахар, который мог быть реализован в счет погашения долга. Тем не менее, судебный пристав, не дожидаясь выхода готовой продукции, незаконно составил акт о невозможности взыскания и возвратил исполнительный лист взыскателю. Решение не обжаловалось.
Другой пример.
21.11.2003 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП ЖКХ 6425 руб. в пользу Ч. 13.02.2004 г. судебным приставом Чаплыгинского ПССП Ш.Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду отсутствия имущества у должника. Взыскатель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава. Суд установил, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения об отправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют данные о работе судебного пристава по отысканию имущества, доходов, фондов, на которое может быть наложен арест, пришел к выводу о том, что все необходимые меры и действия по обнаружению имущества и доходов должника в соответствии с требованиями закона не предприняты и не проведены и отменил постановление об окончании исполнительного производства.
Или.
ОГУП "С" обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя А.В.А. Свои требования обосновывал тем, что судебным приставом незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд установил: 10.10.2003 г. возбуждено исполнительное производство, постановление направлено должнику и предложено в срок до 15.10.2003 г. добровольно исполнить решение. Первоначальные требования на отыскание имущества произведены только 10.02.2004 г., то есть, спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Проверка имущественного положения должника произведена 07.04.2004 г., был составлен акт о невозможности взыскания, то есть, через полгода с момента возбуждения исполнительного производства, в акте не указан адрес, по которому производилась проверка имущественного положения. Суд пришел к выводу, что судебным приставом не исчерпаны все меры по отысканию имущества, и отменил постановление об окончании исполнительного производства. (Долгоруковский райсуд, дело N 14-1-2004 г.).
Анализ решений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства показывает, что судебные приставы-исполнители выносят указанные постановления, в основном, в связи с отсутствием у должника имущества, составляя при этом акты о невозможности взыскания. Вместе с тем, суды устанавливали, что судебные приставы зачастую формально подходят к отысканию имущества, не предпринимают при этом всех необходимых мер. Данные обстоятельства правильно признавались судами незаконными, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей признавались незаконными и постановления об окончании исполнительного производства отменялись.
Бездействие
На втором месте по признанию действий судебных приставов незаконными является бездействие судебных приставов-исполнителей.
В силу ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Так, в Правобережном районном суде г. Липецка.
рассматривалась жалоба Ш.Л.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного ПССП по особым производствам Р.Е.В. (дело N 13-4/2004 г.). Судом установлено, что решение суда от 07.06.2002 г., поступившее к судебному приставу-исполнителю Ситниковой Е.В. в мае 2003 г. не исполнено надлежащим образом. В исполнительном производстве по решению Правобережного районного суда от 07.06.2002 г. о предоставлении ОАО "Л" Ш.Л.А. квартиры отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении судебным приставом каких-либо действий по исполнению решения суда (уведомления должнику о необходимости исполнения решения суда, извещения взыскателя). Определением ГСК от 26.05.2004 г. решение оставлено без изменения.
Или.
Решением Поповского районного суда от 14 апреля 2003 г. признан незаконным договор купли-продажи автомобиля, на ООО "Г", Воловское подразделение службы судебных приставов и П.С.А. возложена обязанность возвратить все полученное по сделке. 21 апреля 2003 г. выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. П. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решение в части изъятия и возврата спорного автомобиля первоначальному собственнику исполнено, а в части возврата Пикалову уплаченных сумм нет. В судебном заседании доводы заявителя нашли свое подтверждение, установлено, что судебным приставом не предпринималось никаких мер для исполнения решения в полном объеме, и 14 ноября 2004 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и отменено постановление об окончании исполнительного производства. Суд в решении правомерно отверг довод судебного пристава о том, что у Воловского подразделения нет собственных средств для исполнения решения, и этот довод не является основанием для неисполнения решения суда. Данное решение было проверено в кассации и оставлено без изменения.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители нередко добровольно признавали свои действия (бездействия) незаконными и предпринимали соответствующие меры, а заявители отказывались от жалобы. Сам по себе факт обращения гражданина с жалобой на действия и особенно бездействие судебного пристава, возбуждение судопроизводства по жалобе заставляет судебного пристава-исполнителя активизировать свои действия по исполнению.
Постановления о возбуждении исполнительного производства
Следует отметить, что ни одно обжалованное постановление о возбуждении исполнительного производства не признавалось судом незаконным (в удовлетворении жалобы либо отказывалось, либо выносились определения о прекращении производства по делу или оставлении жалобы без рассмотрения).
Так, например, У.В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка (дело N 13-12/2004 г.) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ПССП К.Г.В., просила отменить постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 01.07.2004 г. При этом заявительница ссылалась на то, что на конверте, в котором ей поступило по почте постановление, отсутствует номер исполнительного производства, нет сопроводительного письма. Также указывала на неразборчивость написания на конверте ее фамилии, имени, отчества. Кроме того, обращала внимание на несвоевременность направления ей обжалуемого постановления (08.07.2004 г., а не на следующий день, как предусмотрено законом). Решением от 05.08.2004 г. жалоба оставлена без удовлетворения. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на 01.07.2004 г. существовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Допущенные неточности в написании фамилии должницы являются опиской и не могут являться основанием для отмены постановления. Несвоевременность отправки копии постановления Устюжановой В.Г. также не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления. Определением ГСК от 13.09.2004 г. решение оставлено без изменения.
Постановления о наложении ареста
Продолжают обжаловаться действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его действиями по наложению ареста и описи имущества.
При этом заявители, обращаясь с жалобами, указывают различные основания: в одних случаях оспаривают принадлежность имущества должнику и предъявляют соответствующие документы, которые судебный пристав-исполнитель не проверил при составлении акта описи и ареста, в других - оспаривают оценку имущества, в третьих - процедуру ареста и оценки и т.д.
Так, например, 7 мая 2004 г. судебный пристав-исполнитель Б. вынесла постановление о наложении ареста на 3/4 доли домовладения стоимостью 135309 руб. П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что данное домовладение является его единственным местом жительства, его стоимость превышает в несколько раз сумму, взысканную по решению суда (53645 руб.), а арест мог быть наложен на его автомобиль. В судебном заседании доводы должника нашли свое подтверждение, суд отменил постановление от 07.05.2004 г. о наложении ареста. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 446 ГПК РФ о том, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его часть) если для должника оно является единственным местом жительства. Кроме того, судом установлено, что Пастухов - должник является владельцем автомобиля ВАЗ 2112, и арест мог быть наложен и него.
Или.
Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 09.06.2001 г. С.К.В. признан виновным в совершении преступления и данным приговором удовлетворены требования о взыскании с него сумм в возмещение вреда. Исполнительный лист направлен в Правобережную службу судебных приставов. 22.03.2002 г. возбуждено исполнительное производство. С. и Д. обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения К.Т.Н., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на автомобиль, зарегистрированный на имя Д.. Арестованный автомобиль никогда не принадлежал должнику, а постановление вынесено за пределами установленного 2-х месячного срока. Суд, рассматривая жалобу, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно акт описи и ареста автомобиля не составлялся, не решался вопрос о наличии у должника в собственности имущества, постановление о наложении ареста вынесено на основании протокола следователя о наложении ареста и отменил постановление о наложении ареста и обязал судебного пристава провести опись и арест имущества должника в соответствии ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Или.
Ф. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения ССП г. Липецка, указывая, что постановлением пристава Л. незаконно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя в Сбербанке, поскольку она не является должником по исполнительному производству и о наложении ареста не была уведомлена. Свои требования обосновывала тем, что решением Октябрьского суда г. Липецка с ее мужа Ф.А.Е. взыскано в пользу В.А.И. 85 994 руб. 74 коп. 13.02.2004 г. она узнала, что на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете, наложен арест. Данные денежные средства принадлежат ей и состоят из получаемой пенсии и пособия на сына. Решением Октябрьского суда в удовлетворении жалобы отказано. Определением судебной коллегии решение суда отменено, постановлено новое решение, которым действия судебного пристава по наложению ареста признаны незаконными. Постановляя новое решение, судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом нарушены ст.ст. 48, 51 ФЗ ... Ф.Л.И. стороной по делу не являлась. В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания. Коль скоро требование кредитором (взыскателем) о выделе доли должника не заявлялось, судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на денежный вклад на имя Ф.Л.И.
Постановление о наложении штрафа
В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Из смысла данной нормы права следует, что законодатель разграничил два вида ответственности за два нарушения, а потому судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления должен четко указать, в чем конкретно состоит допущенное гражданином или должностным лицом правонарушение и к какому виду ответственности привлекается виновное лицо.
Анализ выносимых судебными приставами постановлений о наложении штрафа показывает, что у судебных приставов возникают трудности при применении данной нормы.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского ПССП Г.Н.В. Ш. А.И. был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. по ст. 87 ФЗ ... Ш. обратился с жалобой на действия, указывая, что 11 декабря 2003 г. отсутствовал на работе, был на совещании. Суд отменил данное постановление, при этом исходил из следующего: из текста оспариваемого постановления усматривалось, что Ш. отсутствовал на месте совершения исполнительных действий, не оставил компетентного представителя должника и не дал указаний главному бухгалтеру не препятствовать при осуществлении исполнительных действий. Вместе с тем, суд обоснованно признал, что заявитель не мог присутствовать при совершении исполнительных действий по уважительней причине находился на совещании в г. Грязи и само по себе отсутствие руководителя не являлось препятствием для совершения исполнительных действий и даже при отсутствии руководителя главный бухгалтер без указаний руководителя должна предоставить необходимую документацию, а, следовательно, препятствия к исполнению созданы не Ш.А.M., а другим лицом, а потому наложение штрафа обоснованно признано судом незаконным.
Анализируя в обобщениях допускаемые судебными приставами-исполнителями ошибки, обращает на себя внимание, что изменился их характер. Если предыдущие обобщения показывали поверхностные знания действующего законодательства, касающегося именно процедуры совершения исполнительных действий, то в настоящее время обращает на себя не знание, кроме всего прочего, и норм материального права.
Анализ дел показал, что чаще всего обжаловались действия следующих судебных приставов-исполнителей:
К.Н.Л. (Елецкое городское ПССП) - 9 жалоб;
С.Н.В. (Елецкое городское ПССП) - 6 жалоб (из них 1 признана обоснованной);
А.В.И. (Советское ПССП) - 6 жалоб;
Ш.Н.В. (Чаплыгинское ПССП) - 6 жалоб (из них 4 признаны обоснованными);
С.Т.В. (Елецкое городское ПССП) - 5 жалоб;
Х.О.Н. (Елецкое районное ПССП) - 4 жалобы (из них 1 признана обоснованной);
Б.В.Н. (Советское ПССП) - 4 жалобы;
К.В.М. (Советское ПССП) - 4 жалобы;
Б.Е.С. (Советское ПССП) - 4 жалобы (из них 1 признана обоснованной);
Г.Н.В. (Усманское ПССП) - 4 жалобы (из них 2 признаны обоснованными).
Действия других судебных приставов-исполнителей обжаловались в единичных случаях.
Субъекты обжалования.
Состав лиц, привлекаемых судом к рассмотрению жалобы
Как Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ст. 90), так и Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 441) в качестве субъектов обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя называют взыскателя и должника.
Кроме взыскателя и должника субъектом обжалования постановлений судебного пристава о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве являются оштрафованный гражданин или должностное лицо, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
В юридической литературе высказывается мнение о необходимости привлечения к участию в деле территориальных органов Министерства юстиции РФ или службы судебных приставов, определяя их процессуальное положение как третьих лиц на стороне судебного пристава-исполнителя, а работников этих организаций - как представителей судебного пристава-исполнителя. В обоснование такой позиции делается ссылка на ст. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В случае, когда стороной подается жалоба на службу судебных приставов без указания на то, действия какого конкретного судебного пристава, полагают, что от имени службы судебных приставов в суде может выступать любой пристав указанной службы. Между тем, из смысла ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обжаловаться могут конкретные действия конкретного судебного пристава-исполнителя, и вряд ли будет правильным участие в таком процессе любого пристава, а не того, чьи действия обжалуются.
Как показало обобщение, судьями к участию в деле привлекаются только взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются. При этом какие-либо документы, в подтверждение полномочий судебного пристава на участие в деле, судом не требуются.
Вместе с тем, выявлены дела, по которым судебные приставы, чьи действия обжалуются, участвовали в судебном процессе на основании доверенностей, выданных старшими судебными приставами соответствующих ПССП.
Так, например, в судебное заседание по жалобе А.Н.Я. на действия судебного пристава-исполнителя Лебедянского ПССП К.А.В. (дело N 10-3/2004 г., Лебедянский районный суд Липецкой области) последней была представлена доверенность, выданная старшим судебным приставом Лебедянского ПССП К.М.Е., на представление интересов Лебедянского ПССП по данному делу.
Частные определения
Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Как показали результаты обобщения, судьи нечасто прибегают к такой мере восстановления законности, как вынесение частных определений в адрес соответствующих организаций или должностных лиц.
Так, за анализируемый период вынесено 3 частных определения - одно Правобережным районным и два Советским районным судами г. Липецка (в 2,3% случаев от общего числа дел, поступивших на обобщение).
Определением Правобережного районного суда г. Липецка жалоба N 13-2/2004 г. Д.Л.В. и жалоба N 13-3/2004 г. С.И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ПССП К.Т.Н. объединены в одно производство. Заявители обжаловали постановление судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство от 25.12.2003 г. Определением от 03.02.2004 г. заявление С. удовлетворено, производство по заявлению Д. прекращено со ссылкой на отсутствие у нее права на обращение в суд, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Также, установив в ходе рассмотрения жалобы по существу, что принятый судебным приставом к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимались меры к выявлению имущества должника и наложению на него ареста, суд вынес частное определение в адрес Главного судебного пристава по Липецкой области.
При рассмотрении жалобы С.П.И. на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Л.Т.Н. (Советский районный суд, дело N 13-20/2004 г.), указывавшей, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены права должника, судом был установлен ряд нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, отмечена несвоевременность направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в самом постановлении искажены фамилии должника и взыскателя, имеющееся в исполнительном производстве предупреждение не содержит даты его вынесения. По мнению суда, изложенное свидетельствует о недостатках в организации работы Советского ПССП. 07.05.2004 г. судом вынесено частное определение в адрес Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции по Липецкой области, где указано на необходимость устранения нарушений закона и недопущения подобного в дальнейшем.
Решением Советского районного суда от 13.01.2004 г. в удовлетворении жалобы А.Д.А. на действия судебного пристава-исполнителя Советского ПССП Е.Н.П. отказано (Советский районный суд, дело N 13-5/2004 г.). Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу было установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного постановления принимались несвоевременно и были недостаточно исчерпывающими, что в конечном итоге повлекло утрату реальной возможности исполнения решения суда. Так, судебным приставом не было ограничено право должника на пользование транспортным средством. 13.01.2004 г. в адрес Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции по Липецкой области вынесено частное определение.
Выводы и предложения
1. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей следует отметить положительные тенденции как в работе судов, так судебных приставов-исполнителей.
2. Вместе с тем, следует обратить внимание судей на соблюдение процессуального законодательства при рассмотрении жалоб.
3. Обсудить справку на заседании президиума Липецкого областного суда.
4. О выявленных ошибках в правоприменительной практике рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей довести до сведения судей.
|
Судья Липецкого |
Т.П.Москаленко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области жалоб на действия судебных приставов-исполнителей
Текст справки размещен на сайте Липецкого областного суда