Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2005 г. N А36-1/2005 Требование истца о признании за ним права собственности на приобретенные по договору нежилые помещения подлежит удовлетворению, поскольку недвижимое имущество было реально передано истцу и использовалось им, а соглашения о расторжении договора суду не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 сентября 2005 г. N А36-1/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2005 г. N А36-1/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - предпринимателя Х.А.Г. лично, а также его представителей Я.Л.А. по доверенности от 19.05.2005 г., адвоката У.И.И. по доверенности от 24.12.2004 г.; ответчика - ООО "НМ" в лице главного бухгалтера С.Р.Е. по доверенности от 01.02.2005 г., адвоката К.Т.А. по доверенности от 01.02.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Х.А.Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2005 г. по делу N А36-1/2005, и установил следующее.

Предприниматель Х.А.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "УН" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 319,8 кв. м, расположенное в доме N 4 по ул. Д. с. Н. г. Воронежа, а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Предприятие "НМ".

ООО "УН" заявило встречный иск о признании недействительным договора с первоначальным истцом от 06.04.1998 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией 27.02.03 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2003 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением от 16.10.2003 г. в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией 17.12.03 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 12.03.2004 г. решение от 16.10.2003 г. и постановление апелляционной коллегии от 17.12.2003 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

18.05.2004 г. в связи с ликвидацией ООО "УН" в части требований предпринимателя Х.А.Г. к ООО "УН" и встречных требований общества к предпринимателю производство по делу прекращено.

Впоследствии предприниматель Х.А.Г. неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде заявил иск к ООО "Предприятие "НМ" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 23.08.2001 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.11.2001 г., заключенного ООО "Предприятие "НМ" и ООО "УН" в части нежилых помещений 8-22, 25, 28-29, части помещения 26 (95,3 кв. м), части помещения 7 (46 кв. м), всего площадью 294,85 кв. м литер В11, а также нежилых помещений 1, 2, 3 общей площадью 25 кв. м литер Б111 в доме 4 по ул. Д. в г. Воронеже. Также предприниматель просит признать за ним право собственности на указанные помещения. Поскольку истец отказался от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в части указанных требований прекращено.

ООО "Предприятие "НМ" предъявило к предпринимателю Х.А.Г. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.1998 г., заключенного между истцом и ООО "УН". Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2004 г. в удовлетворении иска предпринимателя отказано, иск общества удовлетворен. Апелляционной инстанцией 26.08.04 г. решение от 30.06.04 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.11.2004 г. решение от 30.06.2004 г. и постановление апелляционной коллегии от 26.08.2004 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2005 г. в удовлетворении, как основного, так и встречного иска отказано. При этом суд пришел к выводу о ничтожности акта приема-передачи помещений от 09.09.1998 г. между истцом и ООО "УН", положенного в основу иска, полагая, что предприниматель Х.А.Г. и ООО "УН" отказались от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением в части требований основного иска, предприниматель Х.А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2005 г. отменить, как необоснованное и вынесенное при неправильном применении норм материального права, и удовлетворить первоначальный иск. В части рассмотрения встречного иска решение не обжалует.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Копии запроса истца в адрес ООО "ДД" от 11.03.2005 г., копия ответа на запрос от 18.03.2005 г., копия договора N 37 от 10.01.2000 г., копия протокола согласования свободной рыночной цены от 10.01.2000 г.

2. Запроса ООО "ДД" N 422-79 от 12.04.2005 г. в адрес Департамента потребительского рынка и защиты прав потребителя, ответ на запрос N 269/1-Т/0 от 20.04.2005 г.,

3. Запроса N 18/05/05 от 18.05.2005 г. в адрес ООО "М", ответ ООО "М" от 26.05.2005 г. N 67, копия Постановления администрации Воронежской области N 555 от 27.05.1997 г., копия договора N 37 от 10.01.2000 г., копия протокола согласования свободной рыночной цены от 10.01.2000 г.

4. Запроса N 07/06/2005 от 07.06.2005 г. в адрес КУГМ Никольское Левобережного района г. Воронежа, ответ на запрос N 47 от 08.06.2005 г.

5. Запроса N 07/06/2005 от 07.06.2005 г. в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области", ответ N 06-04/1010 от 08.06.2005 г.

6. Запроса предпринимателя Х.А.Г. от 26.04.2005 г., ответ ООО "ДД" от 28.04.2005 г., копии протоколов собрания участников общества от 07.10.1997 г., 15.02.1999 г., 29.12.1999 г., 06.01.2000 г., 28.11.2002 г.

Представители ООО предприятие "НМ" считают решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела, поскольку указанные документы представлялись в суд первой инстанции, истцом заявлялось ходатайство об их приобщении к материалам дела, что в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ позволяет приобщить представленные документы к материалам дела в апелляционной инстанции.

Поскольку предприниматель Х.А.Г. обжалует решение суда только в части оценки основного иска, и лица, участвующие в деле, против этого не возражали, суд на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части основного иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.03.1998 г. ООО "УН" и Фонд имущества г. Воронежа заключили договор N 392-Н о купле-продаже нежилых помещений общей площадью 639,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж с. Н. ул. Д. д. 4. Указанный договор (п. 1.3) предусматривал переход права собственности на предмет договора с момента его государственной регистрации. Регистрация договора осуществляется при поступлении на расчетный счет Фонда полной суммы оплаты приобретаемого имущества. Дополнительным соглашением к данному договору N 1 от 02.09.1998 г. стороны определили состояние расчетов по нему, подтвердив сумму задолженности по договору.

06.04.1998 г. предприниматель Х.А.Г. и ООО "УН" заключили договор N 1 купли-продажи нежилого помещения. Согласно данному договору истец купил, а ООО "УН" продал 319,85 кв. м нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж-83, с. Н. ул. Д. д. 4.

Согласно п. 9 договора N 1 от 06.04.98 г. настоящий договор вступает в силу после выполнения обязательств по платежам по договору N 392-Н от 26.03.98 г. (копия которого является неотъемлемой частью договора) Оплату нежилых помещений предприниматель Х.А.Г. произвел в полном объеме.

Договор N 1, соглашение о задатке от 06.04.98 г. и другие приложения к договору со стороны продавца подписаны директором ООО "УН" С.Р.Е.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.1998 г. Фонд имущества г. Воронежа передал ООО "УН" нежилое помещение площадью 639,7 кв. м в здании по ул. Д. д. 4 на основании договора N 392-Н от 26.03.1998 г. (л.д. 38а т. 1).

08.09.1998 г. Фондом имущества г. Воронежа выдано ООО "УН" свидетельство N 954 на право собственности на помещение в здании по ул. Д. 4 с. Н. г. Воронежа общей площадью 639,7 кв. м. В свидетельстве указано, что оно дает право собственнику по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом в рамках законодательства РФ.

09.09.1998 г. ООО "УН" в лице директора С.Р.Е. по акту приема передачи передало предпринимателю Х.А.Г. на основании договора N 1 от 06.04.1998 г. нежилое помещение площадью 319,85 кв. м в здании по адресу г. Воронеж с. Н. ул. Д. д. 4.

16.11.1998 г. предприниматель Х.А.Г. и ООО "УН" заключили дополнительное соглашение к нему, согласно которому продавец (общество) обязуется с момента заключения настоящего договора не заключать с третьими лицами какие-либо гражданско-правовые сделки в отношении указанного нежилого помещения: литер Б - 25 кв. м, В11 позиция с 7 по 22, с 25 по 29 - 294,85 кв. м, общей площадью 319,85 кв. м. Продавец также обязуется зарегистрировать в государственном органе переход права собственности на нежилое помещение от муниципального образования г. Воронеж к продавцу и осуществить все необходимые от него действия для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Покупателю (предприниматель).

Также стороны дополнили п. 9 договора после слов "вступает в силу" следующим абзацем: "с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемое нежилое помещение (литер Б - 25 кв. м, В11 позиция с 7 по 22, с 25 по 29 - 294,85 кв. м, общей площадью 319,85 кв. м) за продавцом и после выполнения обязательств по платежам по договору N 392-Н от 26.03.1998 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 02.04.1999 г. за ООО "УН" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу г. Воронеж, Левобережный район, с. Н., ул. Д., д.4 площадью 639,7 кв. м). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право ООО "УН" владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом недвижимости возникло 2 апреля 1999 г.

В то же время, апелляционная коллегия не соглашается с мнением суда первой инстанции о самостоятельности акта приема-передачи имущества от 09.09.1998 г. в качестве сделки. Указанный акт составлен с целью совершения действий, предусмотренных договором от 06.04.1998 г. Воля сторон при подписании указанных документов была направлена на возникновение у продавца права на получение денежных средств, а у покупателя - права на товар в виде части нежилого помещения.

При этом апелляционная коллегия исходит из требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ о том, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность договора купли-продажи N 1 от 06.04.98 г. (с приложениями к нему) следует рассматривать в совокупности с дополнительным соглашением к нему от 16.11.98 г., которым изменяются существенные условия договора. С учетом измененного содержания п. 9 договора, основную сделку следует рассматривать в качестве сделки, совершенной под условием (в частности, под отлагательным условием). Договор от 06.04.98 г. вступал в силу с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество за продавцом и выполнения обязательств по платежам по договору N 392-Н от 26.03.98 г.

Исходя из того, что государственная регистрация права собственности на спорное помещение за ООО "УН" состоялась 02.04.99 г., договор от 06.04.98 г., измененный дополнительным соглашением от 16.11.98 г., вступил в силу со 02.04.99 г. При этом повторной передачи имущества (уже переданного по акту от 09.09.98 г.) не требовалось.

Нет оснований полагать, что предприниматель Х.А.Г. отказался от надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.04.98 г. Отказ от исполнения договора имел место со стороны ООО "УН" в лице директора С.Р.Е., что подтверждается актом от 22.07.2000 г.

Как видно из решения от 04.06.2002 г. единственным участником ООО предприятие "НМ" в связи с приобретением доли в уставном капитале общества в размере 100% стала С.Р.Е. Кроме того, в деле имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.06.2002 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С.Р.Е. зная о заключении договора от 06.04.98 г., и получив оплату по нему, между тем воспрепятствовала пользованию Х.А.Г. спорным имуществом и сыграла главную роль при решении вопроса повторной продажи имущества в стадии банкротства. С учетом этого, апелляционная коллегия полагает, что С.Р.Е. допущено злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает действия ООО "УН" по продаже части имущества ООО "Предприятие "НМ", выраженные в заключении договора от 23.07.2001 г. и дополнительного соглашения к нему, неправомерными. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему в части продажи спорных помещений недействительны в связи со следующим.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупате