Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25 июня 2003 г. N А64-1004/97-9-13-2 Апелляционная коллегия не усматривает предоставление полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представитель не состоит в штате этой организации и не является адвокатом (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 25 июня 2003 г. N А64-1004/97-9-13-2
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания

при участии истца Сбербанка РФ в лице Тамбовского сбербанка РФ в лице представителей Б.Т.Б., начальника юридического сектора, С.Т.К., юрисконсульта, доверенность от 20.12.01 г. N ВЮ-1/346

ответчики - Открытого акционерного общества "М" в лице Б.В.И., частного детектива, лицензия N 13/27 выдана 15.06.02 г. МОБ УВД г. Комсомольска на Амуре, удостоверение N 108806 Страховое АО "К" (ликвидирован).

Заинтересованное лицо: - ООО "РТ" в лице М.Т.А., юрисконсульта, доверенность от 02.06.03 г.

рассмотрел в судебном заседании заявления Б.В.И. в интересах ОАО "М" и ООО "РТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тамбовской области от 22-23.12.98 г. и постановления апелляционной коллегии арбитражного суда Липецкой области от 15.04.1999 г. по делу N А64-1004/97-9-13-2 и установил:

25.03.03 г. в арбитражный суд Тамбовской области от Б.В.И. в интересах ОАО "М" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Тамбовской области от 22-23.12.98 г. по делу N А64-01004/97-9-13-2 (с учетом постановления апелляционной коллегии) по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 50-54 т. 5, 1-3, т. 6).

18.04.03 г. в арбитражный суд Тамбовской области от ООО "РТ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22-23.12.99 г. по делу N А64-1004/97 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 14-19, т. 6).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2003 года привлечено к участию в деле ООО "РТ" и заявления Б.В.И. и ООО "РТ" направлены в апелляционную инстанцию арбитражного суда Липецкой области (л.д. 67-68, т. 6).

Определением от 05.06.2003 г. апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области (с учетом ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) приняла к производству названные заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2003 г. прекращено производство по заявлению ООО "РТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А64-1004/97-9-13-2.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Б.В.И. в интересах ОАО "М", поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев названное ходатайство, исследовав полномочия Б.В.И., апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявление о пересмотре решения от 22-23.12.98 г. с учетом постановления от 15.04.99 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подписано лицом, который не был наделен такими полномочиями.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебных актов по делам N А64-1004/97-9-13-2 и N А64-2107/00-2 подписано Б.В.И. (представителем по доверенности от 21.03.2000 г. N 301). В данном заявлении ОАО "М" именуется как истец, а Сбербанк РФ в лице Тамбовского банка Сбербанка России как ответчик. Б.В.И. обращается с названным заявлением в интересах ОАО "М" (л.д. 50-54, т. 5). Доверенность от 21.03.2000 г. N 301 выдана Б.В.И. генеральным директором ОАО "М" К.В.А. сроком на три года. Анализируя текст данной доверенности, апелляционная коллегия не усматривает предоставление Б.В.И. полномочий на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 55, т. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда.

В предоставленной в судебное заседание доверенности от 04.12.2000 г. такого права Б.В.И. также не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.00 г. в отношении ОАО "М" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 г. на ОАО "М" введено внешнее управление (дело N А64-2107/00-2). 25.12.2002 г. внешним управляющим назначен Е.В.В.

В судебное заседание от внешнего управляющего Е.В.В. поступила телеграмма от 20.06.2003 г. о рассмотрении дела N А64-1004/97-9-13-2 в его отсутствие. Внешний управляющий уклонился от одобрения заявления Б.В.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве на заявление Б.В.И. внешний управляющий указал о том, что доверенность на представление интересов ОАО "М", и специально оговаривающая право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Б.В.В. не выдавалась (л.д. 65, т. 6).

В силу ч. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ Б.В.И. не может выступать в качестве представителя ОАО "М", поскольку он не состоит в штате этой организации и не является адвокатом.

При таких обстоятельствах заявление Б.В.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно подписано лицом, не имеющим на это право.

Руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Заявление Б.В.И. в интересах ОАО "М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тамбовской области от 22-23.12.98 г., постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15.04.99 г. по делу N А64-1004/97-9-13-2 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.