Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2004 г. N А36-103/14-03 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, так как факт заключения договора аренды не исключает ведение деятельности и в спорном помещении (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 апреля 2004 г. N А36-103/14-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - предпринимателя К.С.В. и представителя Р.С.Н., адвоката, доверенность от 13.01.2004 ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т" в лице К.А.Н., адвоката, доверенность от 05.10.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" на решение от 03.02.2004 г. по делу N А36-103/14-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

К.С.В. обратилась в арбитражный суд с иском к В.В.А. об обязании его освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Усмань, ул. Ч., д. 102. Впоследствии в порядке ст.ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальный ответчик заменен на ООО "Т" и истец изменил требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав общество освободить подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Усмань, ул. Ч., д. 102.

Решением от 03.02.04 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение отменить и в иске отказать, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, необоснованно посчитал установленным факт нахождения ООО "Т" в спорном помещении.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03.02.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.03 г. серии 48 АА N 177654 К.С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение-подвал площадью 102,3 кв. м, расположенный в здании пивного бара по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ч., д. 102.

Право собственности на названное помещение возникло у К.С.В. на основании договора купли-продажи от 09.06.03 г.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако в настоящее время пользуется указанным помещением ООО "Т". Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы (с учетом принципов относимости и допустимости), обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства владения спорным имуществом ООО "Т" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ Усманского РОВД от 22.10.03 г. и свидетельские показания К.С.Н., Л.Т.И., объяснения В.В.А. (директора ООО "Т").

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля П.Ю.А. Решения суда общей юрисдикции либо иных документов, свидетельствующих о праве наследования, праве собственности на спорное помещение П.Ю.А. не представлено ответчиком. Следовательно, утверждение ответчика о том, что оспариваемое решение затронет интересы и права П.Ю.А. необоснованно. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Т" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на всей территории Российской Федерации и факт заключения договоров аренды N 39, охраны от 05.08.03 г. не исключает ведение деятельности и в спорном помещении. Постановление мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области от 13.01.04 г. также не свидетельствует о том, что единственным пользователем подвального помещения является гражданин Е.С.Н. ООО "Т" иных доказательств, подтверждающих, что фактически спорное имущество в его незаконном владении не находится, ответчик не представил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 03.02.04 г. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.02.04 г. по делу N А36-103/14-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.