Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2001 г. N А36-103/7-01 Договор признан судом ничтожным, так как по своей правовой природе не является договором поручительства, а более подходит к договору перевода долга, кроме того, в рамках внешнего и конкурсного управления удовлетворение требований кредитора в индивидуальном порядке не допускается (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 ноября 2001 г. N А36-103/7-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, с участием истца - общества с ограниченной ответственностью "ОМ" в лице представителя С.С.Ю. ответчиков: акционерного общества открытого типа "Липецкая металлургическая компания "СС"; открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "СС" в лице представителя Т.О.Н., доверенность N 70 общества с ограниченной ответственностью "М" в лице С.А.Г., доверенность от 08.09.99 г. N 04-02-598 АК, Н.В.С., доверенность от 01.06.2000 г. N 04-02-251 АК, Д.С.С., доверенность от 09.01.2001 г. N 04-02-107АК

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 12.09.2001 года по делу N А36-103/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "ОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 106/3011 АК от 10.06.99 г.

Решением от 12.09.2001 г. договор поручительства N 106/301 АК от 10.06.99 г., заключенный между ОАО "ЛМЗ "СС", АООТ "ЛМК "СС" и предприятием по транспортировке и поставкам газа "М" признан недействительным.

ООО "М" просит решение от 12.09.2001 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно применил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ. При этом заявитель считает, что договор поручительства хотя и является трехсторонним, однако в отношении АООТ "ЛМК "СС" условия договора не устанавливают, изменяют или прекращают его гражданские права и обязанности; подпись руководителя должника носит ознакомительный характер.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие первого ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Второй ответчик и истец считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.09.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиками - ОАО "ЛМЗ "СС", АООТ "ЛМК "СС" и предприятием "М" (ныне ООО "М") заключен договор поручительства от 10.06.99 г. N 106/301 АК. ООО "ОМ", как заинтересованное лицо, кредитор обратился в суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 13.11.97 года в отношении АООТ "ЛМК "СС" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда от 24.06.99 года по делу N 2-Б/1 АООТ ЛМК "СС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав условие договора поручительства N 106/301АК и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о признании этого договора недействительным (ничтожным) правомерен.

Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

По условиям договора N 106/301АК (п. 1.1.) поручитель- ОАО ЛМЗ "СС" обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником- АООТ ЛМК "СС" своих обязательств по выплате задолженности перед кредитором - предприятием по транспортировке и поставкам газа "М", сложившейся до внешнего управления в сумме 42080831 руб. 87 коп.

На основе толкования заключенного между сторонами договора N 106/301АК, анализа его условий апелляционная инстанция считает, что по своей правовой природе данный договор не является договором поручительства, а более подходит к договору перевода долга. Правила главы 28 ГК РФ предусматривают заключение договора поручительства между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Договор же перевода долга по правилам ст. 391 ГК РФ требует трехстороннего заключения договора, поскольку необходимо согласие кредитора. Данное условие соблюдено сторонами при заключении договора N 106/301 АК. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО "М" о том, что подпись руководителя должника в договоре фактически носит ознакомительный характер и не порождает никаких правовых последствий. Данное утверждение явно противоречит условиям договора. Стороны, при заключении договора, преследовали единственную цель - это погашение задолженности кредитора - ООО "М", образовавшейся у должника до введения внешнего управления (п. 2.1, 2.2, 2.5). Пункт 2.4 договора предусматривает погашение задолженности заводом (новым кредитором) путем отгрузки продукции в течение 5 лет. Причем договор вступает в силу с мая 2000 года, т.е. в период проведения конкурсного производства. Договор же заключен в период проведения должником внешнего управления. При этом стороны не учли тех обстоятельств, что с момента принятия заявления о признании АООТ "ЛМК "СС" - должника банкротом, имущественные требования к должнику и совершение им сделок возможно лишь с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 65 ГК РФ, 57, 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, согласно п. 11 ст. 86 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного внешний управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами. Исполнение договора N 106/301АК предполагало внеочередное удовлетворение требований кредитора ООО "М", в то время как сумма его требований относится к пятой очереди в соответствии с реестром требований на 11.10.99 г. (ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в рамках внешнего и конкурсного управления удовлетворение требований кредитора в индивидуальном порядке не допускается. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, договор от 10.06.99 г. нарушает очередность погашения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "М" перед другими кредиторами, а поэтому он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 78 (п. 3) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о признании договора от 10.06.99 г. N 106/301 АК ничтожным, обоснованно применив при этом, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ООО "М" (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.01 г. по делу N А36-103/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.