Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 января 2004 г. N А36-104/11-03 Соглашение о зачете встречных однородных требований организации, признанной банкротом, признано недействительным, так как сторона соглашения не представила доказательств, что является добросовестным приобретателем и ему не было известно о том, что заключение соглашения не влечет предпочтительное удовлетворение их требований перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 января 2004 г. N А36-104/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОАО "А" в лице М.А.В., ведущего специалиста отдела правового обеспечения, доверенность от 31.05.2003 г. N 01/950Д и Д.С.В., начальника юридического отдела филиала, доверенность от 23.01.2003 г. N 01/160Д ответчиков: ООО "Т" в лице Н.Г.В., внешнего управляющего, определение арбитражного суда Липецкой области от 30.10.03 г. по делу N А36-24-Б/1-03 ООО "Р" ныне ООО "Л" в лице Г.А.А., адвоката, доверенность от 31.12.03 г. третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Р" (представитель не явился, надлежаще извещен)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение от 03.11.2003 г. по делу N А36-104/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" и ООО "Р" о признании недействительной сделки по поставке алкогольной продукции на основании договора поставки от 18.11.2002 г. N 1 на сумму 28808937 руб. 64 коп., заключенной между ООО "Т" и ООО "Р" и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 г. на сумму 28808937 руб. 64 коп., заключенной между ООО "Т" и ООО "Р" Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и настаивал на признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 г., заключенного между ответчиками. От остальных требований истец отказался. Отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 03.11.03 г. требование истца удовлетворено, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.02 г. признано недействительным, противоречащим ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Л" просит решение в части признания соглашения от 24.11.02 г. недействительным отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. В частности, суд неправильно истолковал и применил п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применил, закон ст. 302 ГК РФ, которую следовало применить; применил ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", которая не подлежала применению.

Истец и первый ответчик с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на три дня (см. протокол судебного заседания от 08.01.04 г., ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 14.01.04 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 03.11.03 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.11.2002 г. между ООО "Т" и ООО "Р" (переименованном в ООО "Л" л.д. 130-138, 144, 145, т. 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым подтверждены взаимная задолженность ООО "Т" (первого ответчика) по договору уступки права требования от 22.11.02 г. N 241/22-У на сумму 28808937 руб. 64 коп., ООО "Р" (второй ответчик) по договору поставки алкогольной продукции от 18.11.02 г. N 1 на сумму 28808937 руб. 64 коп.

29.04.2003 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-24-Б/1-03 принято к производству заявление кредитора - ОАО "АБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Т". 06.05.2003 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Н.Г.В.

ОАО "А" считает, что соглашение от 24.11.2002 г. влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать данную сделку недействительной.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам и с учетом этого сделал обоснованный вывод о признании соглашения от 24.11.02 г. недействительным, противоречащим п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявление о признании первого ответчика несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 29.04.03 г., а соглашение о зачете заключено 24.11.2002 г., т.е. указанная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Т" имело задолженность перед бюджетными и внебюджетными фондами в сумме 57 тыс. рублей и 2088 тыс. рублей, а также перед другими кредиторами в сумме 83010624 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2002 г.). По сообщению ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка задолженность по налогам имелась у ООО "Т" как на 01.10.02 г., так и на 24.11.02 г. Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.03 г. по делу N А36-24-Б/1-03 установлена задолженность по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2212645, 16 руб., которая включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т".

Довод заявителя жалобы о том, что истец на 24.11.02 г. не был кредитором первого ответчика, поскольку у ООО "Т" не наступил срок обязательств по кредитному договору, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 27.06.2002 г. между ОАО "А" и ООО "Т" было заключено соглашение N 53/КЛ/2002 и дополнительное соглашение N 1 о кредитовании в российских рублях. Согласно соглашению истец предоставил первому ответчику кредит в размере 15000000 рублей. В обеспечение исполнения соглашения о кредитовании был заключен договор залога от 27.06.2002 г. N 1. В качестве предмета залога были указаны товары в обороте - вино-водочные изделия на сумму 18097148 руб., поименованные в описи. Дополнительными соглашениями N 1 к соглашению о кредитовании и договору о залоге согласована дата погашения кредита - 26.12.02. В то же время предусмотрено, что должник вправе погасить кредит досрочно. Апелляционная инстанция полагает, что в силу ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и условий дополнительных соглашений обязательство по погашению кредита первый ответчик вправе исполнить в любой момент до 26.12.02 г. и с момента передачи кредита, а не с момента истечения срока погашения кредита истец является кредитором ООО "Т".

Впоследствии ОАО "А" включен в реестр требований кредиторов ООО "Т" третьей очереди (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2003 г., реестр установленных требований).

Апелляционная инстанция считает, что о наличии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, кредиторами и об обязанности погашения кредита было известно не только первому ответчику, но и второму ответчику, поскольку как установлено судом первой инстанции главным бухгалтером у ответчиков было одно и то же лицо. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал на обязанность главного бухгалтера информировать руководителя о финансовом состоянии общества. Второй ответчик не представил доказательств того, что информация о финансовом состоянии ООО "Т" не доведена до руководства ООО "Л" и им не было известно о том, что заключение соглашения от 24.11.02 г. не влечет предпочтительное удовлетворение их требований перед другими кредиторами (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим и доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, ст. 302 ГК РФ не применима.

С учетом изложенного, суд правомерно признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.11.2002 г. недействительным на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", аналогичная норма содержалась в ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на второго ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2003 г. по делу N А36-104/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.