Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2002 г. N 1081/01-л Поскольку решение иностранного хозяйственного суда заверено должным образом, ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения дела, а направление ответчиком в прокуратуру иностранного государственного заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий истца не принято судом во внимание, поскольку арбитражный суд Липецкой области не вправе пересматривать решение иностранного хозяйственного суда, суд удовлетворил ходатайство о признании и приведении в исполнение решения иностранного хозяйственного суда (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 21 августа 2002 г. N 1081/01-л
(извлечение)

Судья рассмотрев ходатайство СП ЗАО "Ш" о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с ООО "Ю" 4338 доллара 70 центов США при участии в заседании от истца: не явился от ответчика: С.В.Б. - директор и С.А.Н. - представитель, доверенность от 28.05.2002 г. N 02 установил:

СП ЗАО "Ш" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда города Ташкента от 22.05.2001 г. Названным решением с ООО "Ю" в пользу СП ЗАО "Ш" взыскан долг за оказанные транспортные услуги в сумме 3944, 28 долларов США и расходы по госпошлине в сумме 394, 42 долларов США.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик возразил против исполнения решения хозяйственного суда г. Ташкента от 22.05.2001 г., указав на несоблюдение условий надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик заявил, что по юридическому адресу он уже более четырех лет не находится. Ни директор, ни сотрудники общества никакого извещения из хозяйственного суда г. Ташкента либо от СП ЗАО "Ш" не получали. В доставочном листе директор ООО "Ю" не расписывался.

Порядок исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется Конвенцией Организаций Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" принятой в Нью-Йорке в 1958 г. (для СССР вступила в силу 22.11.1960 г.), Соглашением стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенным в г. Киеве. Кроме того, между Высшим Хозяйственным Судом Республики Узбекистан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации имеется соглашение от 08.01.1996 г. о взаимном сотрудничестве и обмене правовой информацией.

Как видно из материалов дела, определение хозяйственного суда г. Ташкента от 30 апреля 2001 г. по делу N 1081/01-л было направлено экспресс-центром 11.05.2001 г. авиатранспортной накладной N 4574709882 (л.д. 8). Согласно доставочному листу данная корреспонденция была получена С. 15.05.2001 г. (л.д. 39, 42, 43). С.В.Б. является директором ООО "Ю" (л.д. 23).

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела необоснованна.

Из представленных заявителем документов также усматривается: решение Хозяйственного суда города Ташкента от 22.05.2001 г. заверено должным образом и оно вступило в законную силу; ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения дела; приказ о принудительном исполнении решения представлен в подлиннике.

Следовательно, заявителем соблюдены требования, предусмотренные статьей 8 Киевского соглашения.

Направление ответчиком в транспортную прокуратуру Республики Узбекистан заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий истца не принято судом во внимание, поскольку арбитражный суд Липецкой области не вправе пересматривать решение хозяйственного суда города Ташкента. В соответствии с Соглашением государства- участники Содружества Независимых Государств (Республики Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Украина, Российская Федерация, ратифицированным Республикой Узбекистан 06.05.1993 г.) взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента. Выданный Хозяйственным судом города Ташкента исполнительный лист от 25.06.2001 г. о принудительном исполнении решения подлежит исполнению. Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (г. Липецк, ул. З., 24, фактический адрес: г. Липецк, ул. Н., 31а) в пользу СП ЗАО "Ш" 4338,70 долларов США.

Принудительное исполнение решения хозяйственного суда Гродненской области осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", Указом Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Удовлетворить ходатайство СП ЗАО "Ш" о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда города Ташкента, Республика Узбекистан, от 22.05.2001 г.

2. После вступления в законную силу настоящего определения направить исполнительный лист Хозяйственного суда города Ташкента от 25.06.2001 г. для исполнения в специализированное подразделение службы судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области (г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3).

Определение подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьями 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отложить рассмотрение ходатайства СП ЗАО "Ш" на 21 августа 2002 года на 10 часов 00 минут.

СП ЗАО "Ш" представить письменный отзыв на возражение ответчика.

Явка представителя ответчика в судебное заседание обязательна.