Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2001 г. N А36-110/6-01 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате. Ссылка ответчика на неисследование судом материалов уголовного дела, свидетельствующих о совершении кражи из арендованного гаража, несостоятельна, поскольку рассмотрение дела не связано с материалами уголовного дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 сентября 2001 г. N А36-110/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - АООТ "АБОН" в лице М.В.Д. - директора ответчика - предпринимателя Ч.В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.В.А. на решение от 20.07.2001 года по делу N А36-110/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

АООТ "АБОН" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Ч.В.А. задолженности по арендной плате в сумме 4800 рублей.

Решением от 20.07.2001 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела. При этом ответчик ссылается на неистребование судом первой инстанции из Октябрьского ОМ УВД г. Липецка уголовного дела N 050010609, в котором установлен факт кражи имущества из арендуемого помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20.07.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.11.1998 г. По условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду гаража N 1, площадью 54 кв. м, а ответчик в свою очередь обязан оплачивать арендную плату в сумме 1000 рублей в месяц, а с 01.01.2000 г. по 1100 рублей.

Таким образом, взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора аренды и ст. 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) в аренду гаража подтверждается подписью предпринимателя в договоре аренды от 01.11.1998 г. Ответчик не оспаривает пользование названным гаражом с 01.11.1998 г. по 10.03.2001 г., а также не отрицает наличие задолженности по арендной плате в сумме 4800 руб. Однако уклоняется от ее оплаты в связи с тем, что была совершена кража продуктов питания из арендуемого помещения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и правомерно, с учетом ст. 309, 310, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в сумме 4800 рублей. Ссылка ответчика на неисследование судом первой инстанции материалов уголовного дела, свидетельствующих о совершении кражи продуктов питания из арендованного гаража, несостоятельна. Рассмотрение настоящего дела не связано с материалами уголовного дела. У ответчика не было правовых оснований для удержания арендной платы в счет погашения возникших у него в результате кражи убытков.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 20.07.2001 г., а следовательно доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2001 года по делу N А36-110/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.