Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2002 г. N 3-А36-115/6-00 Поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 апреля 2002 г. N 3-А36-115/6-00
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца (взыскателя) - ОАО "Л" в лице филиала Елецкие электрические сети в лице Г.Е.М., юрисконсульта, доверенность от 03.01.2002 г. N 03/02 ответчика (должника) - СПК "М" судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. на определение от 13.03.2002 года по делу N 3-А36-115/6-00 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "Л" в лице филиала Елецкие электрические сети обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства.

Определением от 13.03.2002 г. жалоба ОАО "Л" в лице филиала Елецкие электрические сети удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства признаны несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе П.Л.Н. просит отменить определение от 13.03.2002 г., полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскатель с доводами жалобы не согласен и просит оставить определение без изменения.

В связи с отсутствием доверенности главный бухгалтер должника не был допущен к участию в деле как представитель СПК "М".

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.03.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 06.09.2000 г. по делу N 115/6 с СПК "М" в пользу ОАО "Л" в лице Елецкие электрические сети взыскана задолженность в сумме 1346061 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 83 руб. 49 коп.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист N 9878 от 13.10.2000 г., который впоследствии был предъявлен на исполнение в Елецкое подразделение службы судебных приставов.

26.07.2001 г. судебным приставом-исполнителем П.Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4бА/2/01.

27.12.2001 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращен исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении.

Взыскатель считает названные действия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. незаконными.

Апелляционная инстанция проанализировала материала дела и материалы исполнительного производства N 4бА/2/01, начатого 26.07.2001 г. пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа послужили действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного производства (подпункт 6 пункта 1 ст. 26, подпункт 3 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В то время в самом постановлении от 26.07.2001 г. имеется ссылка лишь на п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Акт либо постановление о возвращении исполнительного листа в порядке ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем П.Л.Н. не составлялись. Материалы исполнительного производства не пронумерованы, не прошнурованы, собраны из ксерокопий различных документов (акт описи и ареста имущества от 27.07.2001 г., запросы, письма, т.т. накладных). Доказательств направления запросов, писем как в адрес взыскателя, должника, так и в другие адреса в материалах исполнительного производства не имеется. Поэтому невозможно установить какие конкретно действия взыскателя могли препятствовать исполнению исполнительного документа. Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что расчеты между взыскателем и должником по исполнению исполнительного листа осуществляются минуя судебного пристава-исполнителя не принята судом во внимание, поскольку документально не подтверждена. Представленные судебным приставом-исполнителем в апелляционную инстанцию накладные на отпуск материалов на сторону в июле-августе 2001 г. также не приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку названные документы подтверждают отпуск пшеницы ООО Торговому дому "Л", но не конкретно взыскателю. Приходные кассовые ордера за октябрь-декабрь 2001 г. и не отражают в счет погашения долга за электроэнергию либо в счет оплаты текущих платежей произведена оплата.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возврата исполнительного листа и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, документы, подтверждающие неправомерные действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного листа, не имеются. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя П.Л.Н. не соответствуют ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. Оснований к отмене определения от 13.03.2002 г. не имеется.

Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" и ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают оплату государственной пошлиной жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве. В связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 15 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2002 года по делу N 3-А36-115/6-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебному приставу-исполнителю П.Л.Н. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 15 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.