Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2001 г. N А36-116/4-01 Поскольку представители истца не имели надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела, а следовательно, не имели права представительствовать в суде первой инстанции от имени истца, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 октября 2001 г. N А36-116/4-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - ООО "М" в лице представителя П.И.П., доверенность от 26.10.2001 г. ответчика - ЗАО "Р" в лице П.Р.Н., доверенность от 09.08.2001 г. и С.М.Г., доверенность от 01.08.2001 г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "М" и ЗАО "Р" на определение от 15.08.2001 г. года по делу N А36-116/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Р" основного долга в сумме 752523 руб. за выполнение подрядных работ по договору от 10.08.2000 г.

Определением суда от 15.08.2001 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В апелляционных жалобах ООО "М" и ЗАО "Р" просят определение изменить в части распределения расходов по госпошлине. При этом ООО "М" считает, что расходы по госпошлине следовало отнести на ответчика, поскольку сумма основного долга перечислена после предъявления иска. ЗАО "Р" напротив, полагает, что госпошлина в доход федерального бюджета должна быть взыскана с истца, так как исковые требования не были удовлетворены судом, поскольку истец заявил отказ от иска. Ответчик также ссылается на добровольную уплату долга до вынесения определения о принятии искового заявления к судебному разбирательству и в связи с этим отсутствует спор между сторонами.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 15.08.2001 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Кроме того, она не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В соответствие с главой 5 Арбитражного процессуального кодекса представительство в арбитражном суде - это процессуальная деятельность, осуществляемая от имени и в интересах участвующих в деле лиц, в частности сторон. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы или представители. Представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде (ст. 48 АПК РФ).

Согласно ст. 49 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Объем процессуальных действий, которые вправе совершать представитель при ведении дела в арбитражном процессе, определяется выданной ему доверенностью (ст. 50 АПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания и определения от 15.08.2001 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени ООО "М" принимали участие представители: П.И.П. и З.Е.А. Однако, к материалам дела суд первой инстанции не приобщил доверенности на вышеназванных лиц, также в протоколе судебного заседания от 15.08.2001 года нет ссылки на номер и дату доверенностей. При рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца П.И.П., действующий на основании доверенности от 26.10.2001 г., уклонился от пояснений обстоятельств, связанных с его представительством и З.Е.А. в суде первой инстанции. С учетом названных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ни П.И.П., ни З.Е.А., без надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела, не имели права представительствовать в суде первой инстанции от имени истца. Тем более, суд первой инстанции не вправе был принимать от П.И.П. отказ от иска.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв отказ от иска от ненадлежащего представителя, нарушил нормы процессуального права. В результате чего судом вынесено незаконное определение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании П.И.П.. пояснил, что в арбитражном суде находятся еще ряд исков между ООО "М" и ЗАО "Р" в которых он принимал участие. Доверенность от 23.07.2001 года на ведение представительских функций от имени ООО "Монтажник", выданная П.И.П. и приобщенная к материалам дела N А36-18/3-01, А36-19/3-01, А36-20/3-01 обозревалась апелляционной коллегией. В данной доверенности также отсутствуют полномочия представителя на совершение такого действия как отказ от иска.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу от 15.08.2001 г. подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей.

Судебные расходы по жалобе будут распределены судом первой инстанции при вынесении окончательного решения.

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2001 года о прекращении производства по делу N А36-116/4-01 отменить.

Материалы дела N А36-116/4-01 передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.