Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 декабря 2004 г. N А36-155/8-04 Производство по иску о признании права собственности на жилое помещение прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку спор может быть разрешен лишь с обязательным участием физического лица, права которого затронуты настоящим иском (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 декабря 2004 г. N А36-155/8-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Местной православной религиозной организации Прихода Иоанно-Богословского храма с. Карамышево Грязинского района Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице М.О.О., доверенность от 12.05.04 г. и Е.Н.И., доверенность от 12.05.04 г. ответчика - Карамышевской сельской администрации (представитель не явился) третьего лица - ОАО "М" в лице М.Л.Г., доверенность от 29.12.03 г. и Б.М.А., доверенность от 29.01.04 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Приход Иоанно-Богословского храма с. Карамышево на решение от 08.10.2004 г. по делу N А36-155/8-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Местная православная религиозная организация Приход храма Иоанна Богослова с. Карамышево обратилась в арбитражный суд с иском к Карамышевской сельской администрации о признании недействительным договора N 32930 от 09.07.03 г. в части передачи в собственность Карамышевской сельской администрации жилого дома священнослужителя N 42-а, расположенного по ул. Л. в с. Карамышево и о признании на этот дом права собственности.

Решением от 08.10.04 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно Уставу от 20.09.2004 в настоящее время истец именуется как Местная православная религиозная организация Приход Иоанно-Богословского храма с. Карамышево Грязинского района Липецкой области Липецкой и Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Как видно из материалов дела, в декабре 1998 года был принят в эксплуатацию одноквартирный жилой дом по ул. Л. с. Карамышево Грязинского района Липецкой области.

Третье лицо не оспаривает, что оказывало приходу благотворительную помощь по восстановлению и реставрации Храма Иоанна Богослова, а также строительству дома священнослужителя. Однако письменного договора дарения спорного дома оформлено не было.

Согласно справке главы администрации Карамышевского сельсовета с 1998 г. по 2002 г. в доме по ул. Л., 42-а проживал священнослужитель. Дом священнослужителя прилегает к территории храма "Иоанна-Богослова".

Летом 2002 г. по причине отсутствия священнослужителя и с согласия прихода и третьего лица в дом был временно поселен Е.В.В.

09.07.2003 г. ОАО "М" по договору N 32930 передало безвозмездно Карамышевской сельской администрации объекты недвижимости, в том числе жилой дом священнослужителя, по ул. Л., 42"а".

07.07.2004 г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.06.2004 года, заключенный администрацией Карамышевского сельсовета Грязинского района Липецкой области Е.В.В. зарегистрировал право собственности на спорный дом священнослужителя по ул. Л. 42 "а" с. Карамышево. Причем регистрация права собственности проведена в период действия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный объект (определение арбитражного суда от 09.06.2004).

Апелляционная коллегия считает, что спор по данному делу возможно разрешить лишь с обязательным участием Е.В.В. (физического лица) как ответчика, поскольку его права непосредственно затронуты настоящим иском. Суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из этого для рассмотрения арбитражным судом дела с участием в качестве стороны гражданина (не предпринимателя) необходим специальный Федеральный закон. Такого федерального закона участники спора не назвали. Данный спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что требование о признании права собственности не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку спор с участием физического лица не относится к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 12 от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.10.04 г. по делу N А36-155/8-04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.