Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2003 г. N А36-156/9-02 Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не предоставил суду доказательств нарушения его исключительных прав, вытекающих из лицензионного договора, на использование изобретения, охраняемого патентом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 июня 2003 г. N А36-156/9-02
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Компании "Б" Республика Сейшельские острова, ответчика - ОАО "Н" в лице К.А.Б., начальника отдела по внешнеэкономическим договорам, доверенность от 14.01.03 г. N 35, К.А.С., главного специалиста, доверенность от 11.02.03 г. N 130, З.Д.В., консультанта технического управления, доверенность от 11.02.03 г. N 129

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Б" на решение от 20.03.2003 по делу N А36-156/9-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Компания "Б", находящаяся в Республике Сейшельские острова обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НМК" убытков в размере 3973,4 долларов США, возникших в связи с использованием ответчиком признаков изобретения по Патенту РФ N 287557, зарегистрированному в государственном реестре изобретений 20 августа 1997 года. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, понесенных истцом размере 3973,4 долларов США вследствие производства, продажи, отгрузки по сертификату N 87 от 30.05.99 года продукта "Высокоосновный агломерат", произведенного с использованием Патента РФ N 2087557.

Решением от 20.03.03 г. в иске отказано, поскольку истец не доказал, нарушение ответчиком его прав и использование ОАО "Н" при продаже в мае 1999 г. продукта "Агломерат Высокоосновный" изобретения, защищенного Патентом РФ N 2087557.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального и материального права. Суд необоснованно отождествил дело N 189/9 с данным делом и сделал выводы по одному делу относительно другого, отказал в назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Тем самым, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил требования норм материального права (ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 Патентного закона РФ), норм процессуального права (ст.ст. 65, 69, 71, 150, 151 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Определение от 19.05.03 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получено представителем истца 20.05.03 г. (см. отметку на обложке дела).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 20.03.2003 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) выдал и зарегистрировал в государственном реестре изобретений 20 августа 1997 года Патент N 2087557 на изобретение "Феритнокальциевый флюс и шихта для его получения". Патентообладателем названного патента является Б.Э.Д., авторами Х.В.П., Б.Э.Д., Б.М.Д.

5 января 1998 года между Б.Э.Д. (лицензиар) и ООО "К" г. Москва был заключен договор N 1 Л-97, согласно которому Б.Э.Д. передал лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретений, в том числе защищенного Патентом N 2087557. Срок действия договора был определен один год с момента его регистрации уполномоченным органом (пункты 8.1, 8.2 договора). Названный договор 16 февраля 1998 года был зарегистрирован в Роспатенте за N 6639/98.

В тот же день (05.01.1998 года) между ООО "К" (лицензиар) и ОАО "Н" (лицензиат) было заключено соглашение, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату на срок действия соглашения неисключительную лицензию на использование изобретения, защищенного Патентом N 2087557. Указанный договор 16 февраля 1998 года был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам за N 6641/98.

1 февраля 1999 года между Б.Э.Д. (лицензиар) и Компанией "Б" Республика Сейшельские острова (лицензиат) был заключен договор N 6-1 ИЛС-Бб-Блр-010299, согласно которому Б.Э.Д. передал истцу (Компании) исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного Патентом N 2087557. Срок действия договора - 5 лет (пункт 8.2 договора). Названный договор 18 мая 1999 года был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам за N 8701/99.

По квитанции на маршрут или группу вагонов N АБ 523918 ОАО "Н" 31 мая 1999 года отгрузил в адрес КМЗ 55 вагонов весом 3204, 4 тонны продукции согласно сертификата N 87 от 30.05.1999 года - "Агломерат Высокоосновный".

Полагая, что названной отгрузкой истцу причинены убытки, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца на использование изобретения, охраняемого Патентом N 2087557, Компания "Б" обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку он не доказал своего нарушенного права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан доказать нарушение ОАО "Н" его исключительных прав, вытекающих из лицензионного договора N 6-1 ИЛС-Бб-Блр-010299 от 01.02.99 г., зарегистрированного Роспатентом за N 8701/99 на использование изобретения, защищенного патентом РФ N 2087557.

Таких доказательств истец не представил.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела постановления и.о. нотариуса города Москвы Д.В.П. от 28.05.02 г. о назначении патентно-технической экспертизы и заключения эксперта ООО "М", лишил его права на представление доказательств, нарушив ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправомерна.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Использование в качестве доказательства, экспертного заключения, добытого с нарушением законодательства, недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу вывода об отказе в иске, отказ от иска, заявленный истцом в рамках дела N 189/9-99 г., связанный с нарушением исключительных прав истца на использование изобретения, охраняемого патентом N 2087557.

Из материалов дела следует, что основанием иска по делу N 189/9-99 являлось производство и отгрузка ОАО "Н" на ОАО "К" в период с апреля 1999 г. по февраль 2000 г. более 100 тыс. тонн высокоосновного агломерата по 31 сертификату с использованием признаков изобретения по Патенту РФ N 287557, в том числе и по сертификату N 87 от 30.05.99 г., положенный в основу настоящего иска.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в иске о взыскании убытков, уже были предметом рассмотрения по делу N 189/9-99, по которому был принят отказ от иска и в связи с этим производство по делу прекращено, то истец не вправе вновь использовать в качестве доказательств те же факты деятельности ОАО "Н".

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении патентно-технологической экспертизы в рамках дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Ущемлений законных прав истца со стороны суда первой инстанции не усматривается, как и не усматривается нарушений судом первой инстанции ст.ст. 65, 69, 71, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО "Н" отгрузил в адрес КМЗ 55 вагонов весом 3204,4 тонны продукции, которая согласно сертификату N 87 от 30.05.1999 года именуется "Агломерат Высокоосновный".

В апреле 1999 года на ОАО "Н" были введены в действие Технические условия - ТУ-14-106-571-99 "Агломерат высокоосновный. Опытная партия".

Данные технические условия были разработаны, согласованы и утверждены в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 "ЕСКД Технические условия" и "Положения" о порядке разработки, согласования, утверждения, регистрации и учета технических условий на продукцию предприятий металлургического комплекса".

С апреля 1999 года ОАО "Н" начал производить и вводить в хозяйственный оборот "Агломерат Высокоосновный" согласно вышеназванным ТУ.

Впоследствии Комитет Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) выдал и зарегистрировал в государственном реестре изобретений на основании заявок ответчика от 6 июля 1999 года два Патента N 2146296 на изобретение "Высокоосновный агломерат" и N 2146297 на изобретение "Шихта для получения высокоосновного агломерата". Патентообладателями названных патентов является ОАО "Н".

Согласно пункту 3 статьи 10 Патентного закона РФ нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целю продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целю продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права не обнаружено. Оснований к отмене решения от 20.03.03 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2003 г. по делу N А36-156/9-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в двух месячный срок может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.