Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 6 апреля 2001 г. N 166/2 Поскольку ответчик не применил контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, требование истца о взыскании штрафа правильно удовлетворено судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 6 апреля 2001 г. N 166/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2001 г. N 166/2 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей,

с участием истца Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району г. Липецка в лице представителей: П.Ю.А. и К.В.А., доверенности от 04.01.2001 г.

ответчика Б.Н.С. - предпринимателя

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2000 года по делу N 166/2 и установила:

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Б.Н.С. 6000 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании постановления заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 03.08.2000 г.

Решением суда от 30.11.2000 г. с предпринимателя Б.Н.С. в пользу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка взыскан штраф в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Б.Н.С. просит решение суда отменить, считая, что суд первой инстанции неосновательно посчитал, что ею денежные расчеты с населением производились с использованием ККМ, не допускаемой к применению, в связи с отсутствием на ней средств визуального контроля на 2000 г. При этом Б.Н.С. приложила к апелляционной жалобе договор на техническое обслуживание от 10.03.2000 г. N 308 и платежные документы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30.11.2000 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. При этом рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка при проверке торговой точки, расположенной в магазине "РД" по ул. Ю., д. 13, было установлено ведение денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассовой машины, не допускаемой к применению в связи с отсутствием на ней средства визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2000 г. и невыдача чека покупателю при реализации продавцом Р.С.Ю. одной пачки цветных карандашей по цене 20 руб. 00 коп. Названные обстоятельства подтверждаются актом N 001987 от 11.07.2000 г., изъятым контрольно-кассовым чеком и объяснительной продавца.

Предприниматель Б.Н.С. подтверждает факт принадлежности ей названного торгового места и контрольно-кассовой машины "Меркурий-111Ф" заводской номер 904.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 03.08.2000 г. на предпринимателя Б.Н.С. был наложен штраф в 71,86-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 6000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины и невыдачу чека покупателю в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение (ст. 36 КоАП РФ).

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт совершения ответчиком правонарушения, а именно использование контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2000 г.

Ссылка Б.Н.С. на то, что голограмма на контрольно-кассовой машине Меркурий-111Ф "Сервисное обслуживание" на 2000 г. фактически имелась и ею покупалась не принята апелляционной коллегией во внимание. Представленный Б.Н.С. договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от 10.03.2000 г. не подтверждает наличие этого договора на момент проверки (11.07.2000 г.). Срок действия данного договора определен сторонами с 10.03.2000 г. по 30.06.2000 г. (п. 5.1). Доказательств его продления Б.Н.С. не представила (ст. 53 АПК РФ). Утверждение Б.Н.С. о том, что после оплаты счета от 12.05.2000 г. ей были на руки выданы голограммы несостоятельно. В соответствии с п. 10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (в ред. изменений и дополнений, утвержденных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам от 25.03.97, протокол N 2/34-97) и п. 4, 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утв. Решением ГМЭК 05.11.96 г. голограммы центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также - в течение января-июня очередного года при производстве ежегодных проверок их исправности. Контрольно-кассовая машина, на которой отсутствуют средства визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", к применению не допускается. При прекращении технического обслуживания ЦТО снимает с контрольно-кассовой машины средство визуального контроля. Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 г. N 904) допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, находящихся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин, а также оснащенными средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Не допускается к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Таким образом, ответчик не вправе был применять контрольно-кассовую машину в период отсутствия договора на техническое обслуживание и одного из средств визуального контроля. Истец и суд первой инстанции правильно квалифицировали совершенное ответчиком правонарушение как неприменение ККМ.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 от 18.06.1993 г. денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вынесенное истцом постановление от 03.08.2000 г. обоснованно и не противоречит части первой статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, ст. 36 КоАП РФ. Факт невыдачи чека покупателю ни продавцом, ни предпринимателем Б.Н.С. не оспаривался. Требование истца о взыскании с Б.Н.С. 6000 руб. штрафа правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Б.Н.С. о том, что ей не было известно о времени и месте рассмотрения дела также опровергается материалами дела. Уведомлением о вручении почтового отправления за N 2069 подтверждается вручение Б. определения о принятии искового заявления. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Б. подтвердила, что ей было известно о дате рассмотрения дела. При исследовании данного довода апелляционная коллегия не усмотрела нарушений ст. 119 АПК РФ, п. 101 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2000 г. по делу N 166/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.