Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2004 г. N А36-18/4-04 При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и установлении уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок пропущен заявителем в связи с отсутствием в действующем законодательстве четких норм, касающихся оспаривания ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 9 апреля 2004 г. N А36-18/4-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии заявителя - ООО "Научно-производственное предприятие "А" в лице П.Р.Ю., юрисконсульта, доверенность от 21.10.03 г. ответчика - Администрации г. Липецка (представитель не явился, надлежаще извещен) третьего лица - ЗАО "Трест "Л" (представитель не явился, надлежаще извещен)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "А" на определение от 24.02.04 г. по делу N А36-18/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО НПП "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 07.02.2000 г. N 481 "О предоставлении земельного участка под перепрофилирование недостроенного здания под жилье, соцкультбыт и офисы по ул. Калинина". Впоследствии заявитель уточнил требование и просил признать недействительным п. 4 постановления главы администрации г. Липецка от 07.02.2000 г. N 481.

Определением от 24.02.03 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО НПП "А" просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 24.02.04 г. и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "НПП "А" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 07.02.2000 N 481 одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом заявитель указывал на то, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в декабре 2003 г. при рассмотрении в арбитражном суде Липецкой области дела N А36-310/8-03.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО "НПП "А" к производству, указал на необходимость заявителю обосновать причины пропуска срока подачи заявления.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО "НПП "А" пропустило без уважительной причины, и для его восстановления нет оснований. В связи с этим у ООО "НПП "А" отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока, неправомерен. Более того, пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не может являться основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и установлении уважительности причин пропуска данного срока, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок пропущен заявителем в связи с отсутствием в действующем законодательстве четких норм, касающихся применения положений п. 4 ст. 198 АПК РФ к оспариванию ненормативных правовых актов, принятых до 01.09.2002, отсутствие правоприменительной практики по данному вопросу и то, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в силу лишь 01.09.02 г., оспариваемое постановление издано значительно ранее этого срока (07.02.2000).

Кроме того, указывая в определении на неуважительность причин пропуска заявителем срока на судебное оспаривание постановления главы администрации г. Липецка, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Более того, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку заявитель по настоящему делу оспаривает ненормативный правовой акт, нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, то данной спор, как по субъектному составу, так и по категории спора подведомственен арбитражному суду. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта не может являться основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации противоречит таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, апелляционная инстанция считает неправомерным отказ ООО "НПП "А" в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Следовательно, определение от 24.02.2004 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 270, 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 24.02.04 г. по делу N А36-18/4-04 о прекращении производства по делу отменить.

Восстановить ООО "Научно-производственному предприятию "А" срок на оспаривание постановления главы администрации г. Липецка от 07.02.2000 N 481 "О предоставлении земельного участка под перепрофилирование недостроенного здания под жилье, соцкультбыт и офисы по ул. Калинина".

Направить материалы дела N А36-18/4-04 в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.