Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2002 г. N А36-5-189/4-01 Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора неправомерными, поскольку они нарушают вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 апреля 2002 г. N А36-5-189/4-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей,

с участием истца - общества с ограниченной ответственностью "С"

ответчика - закрытого акционерного общества "О" в лице Л.А.М., ген. директора и Ш.С.В., юрисконсульта.

Судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражных судов У.М.В.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя У.М.В. на определение от 21.02.2002 года по делу N А36-5-189/4-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя У.М.В. в части вынесения им постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением от 21.02.2002 года жалоба ответчика удовлетворена.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель У.М.В. просит определение отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. В частности суд не учел, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии со ст. 9, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит определение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.02.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2001 года по делу N А36-189/4-01 с ЗАО "О" в пользу ООО "С" взыскано 588826 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда. В целях принудительного исполнения решения 15.11.2001 г. истцу был выдан исполнительный лист N 3778 от 21.12.2001 г., который впоследствии направлен судебному приставу-исполнителю. 14 января 2002 года судебный пристав-исполнитель У.М.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 521/57 и предложил должнику (ответчику) добровольно в пятидневный срок уплатить взысканную сумму долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 16.01.2002 года, о чем имеется отметка на обратной стороне постановления, находящегося в материалах исполнительного производства.

22 января 2002 года судебным приставом-исполнителем У.М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 41217 рублей.

Должник считает, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 22.01.2002 года судебный пристав-исполнитель исходил из норм ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Апелляционная инстанция проанализировала материалы исполнительного производства N 521/57, начатого 11.01.2002 г. и не усматривает в них документов, свидетельствующих о выяснении судебным приставом-исполнителем У.М.В. причин неоплаты должником долга в 5-ти дневный срок. В то же время п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо указывает на необходимость выяснения причин добровольного неисполнения судебного акта и только после этого судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то и возложение на должника обязанности по его оплате возможно лишь в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что должник 18.01.2002 г. (до истечения 5-ти дневного срока, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2002 г.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.11.01 года. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению, о чем свидетельствует определение от 25.01.2002 г. по делу N А36-189/4-01. Судебный пристав-исполнитель У.М.В. не оспаривал в судебном заседании тех обстоятельств, что ему были известны намерения должника о направлении в суд ходатайства об отсрочки исполнения судебного акта. Однако, полагая, что обязанность представления доказательств ложится на должника, судебный пристав-исполнитель уклонился от истребования от него определения суда о принятии к рассмотрению названного ходатайства.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии таких обстоятельств у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий в порядке ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку имели место быть признаки уважительных причин неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебного акта.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства впоследствии определением суда от 20.02.2002 года предоставлена ЗАО "О" отсрочка исполнения решения от 15.11.2001 г. сроком до 20.03.2002 года и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.02.2002 года об отложении исполнительных действий. Более того, на 18.03.2002 года взысканная сумма долга оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным взыскателем и должником. 20.03.2002 года ООО "С" направило судебному приставу-исполнителю письмо о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга. 21.03.2002 года судебным приставом-исполнителем У.М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет законным только в том случае, если должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ. В данном деле должник на стадии исполнительного производства не допустил правонарушение, влекущее применение к нему штрафа в виде исполнительского сбора. Как правильно отметил суд первой инстанции постановление от 22.01.2002 г. вынесено судебным приставом-исполнителем без выяснения вины должника, что нарушает вытекающие из Конституции РФ принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя У.М.В. о вынесении постановления от 22.01.2002 г. о взыскании исполнительного сбора неправомерными. Оснований для отмены определения от 21.02.2002 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 157-160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2002 г. по делу N А36-5-189/4-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.