Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2002 г. N А36-197/4-02 Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных договором и не учтенных в технической документации, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 20 декабря 2002 г. N А36-197/4-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2003 г. N А36-197/4-02 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания,

при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛ" в лице Г.М.Ф., конкурсного управляющего, Б.И.Л., доверенность от 20.11.02 г.

ответчика - областного государственного учреждения "управление капитального строительства Липецкой области" в лице К.А.С., юрисконсульта, доверенность от 12.07.2002 г. N 824, Т.Е.А., главного специалиста технического отдела, доверенность от 20.12.02 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛ" на решение от 30 сентября 2002 по делу N А36-197/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "ПЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОГУ "Управление капитального строительства по Липецкой области" о взыскании 130000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением от 30.09.2002 г. в иске истцу отказано, поскольку не доказан факт сдачи-приемки работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить требование о взыскании 130000 рублей, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения. При этом он настаивает на том, что обязанность по оплате работ по строительству подпорной стенки принимал на себя Липецкий филиал Воронежского института (в устной форме).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 30.09.2002 г. отменить в связи со следующем.

Как видно из материалов дела, между ОГУ "У" (заказчик) и ООО предприятие "Л" (подрядчик) был заключен договор N 00-5/34 от 18.05.2000 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капремонта Липецкого филиала Воронежского института МВД РФ (школа курсантов УВД (столовая)).

Стоимость подрядных работ составляет 4000,0 тыс. рублей.

Во исполнение названного договора и проектно-сметной документации истцом в ноябре 2000 г. была выполнена работа по строительству подпорной стенки, о чем составлен акт приемки выполненных работ на сумму 127742 рубля. Однако акт ответчиком не подписан и стоимость работ не оплачена.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказ от подписания акта ответчик мотивирует тем, что данные работы были выполнены по инициативе Липецкого филиала Воронежского института и он обязан оплатить стоимость работ. С данным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком по капитальному ремонту всего здания ЛФ ВИ МВД является ОГУ "У" - ответчик. Взаимоотношения истца - подрядчика и ответчика - заказчика урегулированы договором строительного подряда от 18.05.2000 г. Стороны подтвердили в судебном заседании 21.11.2002 г. (протокол судебного заседания л.д.78) заключение лишь договора от 18.05.2000 г. Договора на строительство подпорной стены фасада здания ЛФ ВИ МВД с другими подрядчиками не заключались. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по строительству подпорной стенки. Выполнение работ произведено в точном соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком. Стоимость выполненных работ, указанная в акте приемке в сумме - 127742 рубля, не превышает сметную стоимость. Выполнение спорных работ ответчиком подтверждается также актом на дополнительные работы по Липецкому филиалу Воронежского института МВД России, актом об устранении замечаний и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционная коллегия считает, поскольку подрядчиком выполнены работы по заданию заказчика, работы приняты, то оснований для уклонения от исполнения обязанностей по оплате у ответчика отсутствовали. Стоимость выполненных работ подтверждена односторонним актом приемки работ за ноябрь 2000 г., который с учетом вышеназванного является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, стоимость работ в сумме - 127742 рубля следует взыскать с ответчика. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований. Кроме того, апелляционная коллегия учла имущественное положение ответчика и удовлетворяет его ходатайство об уменьшении госпошлины (ст. 102 АПК РФ). Так, с суммы иска 130000 рублей следовало уплатить госпошлину в сумме 4200 руб. 00 коп. и по жалобе 2100 руб. 00 коп. Удовлетворены требования в сумме 127742 рубля, следовательно, на ответчика необходимо было отнести госпошлину в сумме 4127 рублей +2063 рубля, всего 6190 рублей. Госпошлина уменьшена до 2000 рублей. На истца следует отнести госпошлину в сумме 110 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2002 года по делу N А36-197/4-02 отменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" в пользу ООО "ПЛ" задолженности в сумме 127742 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "ПЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 110 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановление изготовлено 25.12.2002 года.