Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 апреля 2001 г. N 205/8-00 Поскольку договор аренды заключен с нарушением законодательства, а следовательно является недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика освободить занимаемое помещение в здании вокзала (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 апреля 2001 г. N 205/8-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2001 г. N 205/8-00 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца Государственного унитарного предприятия "Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" в лице представителя Ш.Е.А., доверенность от 27.12.2000 г. ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Д" в лице представителя К.М.И., доверенность от 27.04.2001 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 19.02.2001 года по делу N 205/8-00 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" обратилось с иском об обязании ООО "Д" освободить помещения, занимаемые им в здании вокзала станции Елец.

Решением суда от 19.02.2001 г. исковые требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции признал договор аренды от 24.12.97 г. N 6 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительной сделки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик полагает, что порядок распоряжения имуществом предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта определен совместным письмом Госкомимущества России и Министерства путей сообщения РФ от 06.12.95 года. По мнению ответчика в соответствии с названным письмом и указанием первого заместителя Министра МПС РФ от 29.12.1995 г. договора аренды оформляются от имени предприятия-балансодержателя, которым являлось с декабря 1997 г. по 27.06.2000 г. ГП

"Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД", а впоследствии ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров Юго-Восточной железной дороги МПС РФ".

Истец считает решение суда обоснованным в части признания договора аренды недействительным (ничтожным). В то же время истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ликвидации ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" не соответствует материалам дела. Истец считает, что фактически произведена не ликвидация, а реорганизация ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" в виде присоединения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 19.02.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между государственным предприятием "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" и ТОО предприятие "Д" (ныне ООО "Д") заключен договор от 24.12.97 г. N 6, согласно которому ответчику передано в аренду часть здания вокзала (334 кв. м) под ресторан и буфет.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" являлось предприятием железнодорожного транспорта и до 27.06.2000 г. балансодержателем спорного помещения. В соответствии со ст.4 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Решение о закреплении имущества в хозяйственном ведении и оперативном управлении за предприятиями и учреждениями железнодорожного транспорта принимается МПС России. На основании ч. 3 п. 2 ст. 4 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" сдача в аренду имущества производится предприятиями - балансодержателями с согласия МПС России и осуществляется без изменения права федеральной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ сдача в аренду недвижимого имущества предприятиями, за которыми закреплено оно на праве хозяйственного ведения, производится лишь с согласия собственника.

В то же время из материалов дела не усматривается получение арендодателем - ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД" согласия на заключение договора аренды ни от МПС РФ, ни от ЮВЖД.

Ссылка ответчика на п. 1.3 указания первого заместителя Министра МПС РФ от 29.12.1995 г. N А-996у, которым якобы разрешена сдача в аренду недвижимого имущества предприятиями - балансодержателями, несостоятельна. Апелляционная коллегия считает, что названный пункт также подтверждает обязанность предприятий-балансодержателей получать согласие МПС России при сдачи в аренду недвижимого имущества, не возлагая на них обязанности по направлению министерству договоров аренды.

Таким образом, проанализировав названный договор и действующее законодательство, как суд первой, так и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 24.12.1997 г. заключен с нарушением Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", ст. 295 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Д" освободить занимаемое помещение в здании вокзала станции "Елец".

В то же время апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ликвидации ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД". Апелляционная коллегия проанализировала Устав государственного унитарного предприятия "Дирекция по обслуживанию пассажиров" Юго-Восточной железной дороги МПС России, указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 22.03.1999 г. N Л-296У, постановление главы администрации города Ельца Липецкой области от 27.06.2000 г. N 576 и пришла к выводу, что фактически произошла не ликвидация ГП "Елецкая дирекция по обслуживанию пассажиров ЮВЖД", а его реорганизация путем присоединения к ГУП "Дирекция по обслуживанию пассажиров" ЮВЖД МПС России. В связи с этим в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к истцу перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Применение судом первой инстанции ст. 419 ГК РФ является неправильным. Однако, неправильное применение названной нормы не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены (п. 2 ст. 158 АПК РФ).

Более того, апелляционная коллегия считает возможным указать следующее. В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Направление письма о прекращении действия договора расценивается в этом случае как расторжение договора на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество его собственнику либо законному владельцу (арендодателю).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда от 19.02.2001 г. на основании ст. 158 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2001 г. по делу N 205/8-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.