Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13 ноября 2003 г. N А36-205АП/11-03 Административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель по данному делу является надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности, является ответственным за содержание жилого дома и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 13 ноября 2003 г. N А36-205АП/11-03
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии заявителя - ОАО "Л" в лице И.А.В., юрисконсульта, доверенность от 03.11.03 г. N 694-01 Государственной жилищной инспекции Администрации Липецкой области в лице Е.З.В., государственного инспектора, доверенность от 27.12.02 г. С участием заинтересованного лица - Администрации Липецкого района в лице В.Н.С., начальника юридического отдела, доверенность от 30.10.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение от 29-30 сентября 2003 г. по делу N А36-205АП/11-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Открытое акционерное общество "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Липецкой области N 44 от 28.08.2003 г. незаконным и отмене его полностью.

Решением от 29-30 сентября 2003 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Л" просит решение отменить и удовлетворить его заявление. При этом заявитель ссылается на: неправильное применение судом первой инстанции ст. 7.22 КоАП РФ, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности суд первой инстанции неправильно возложил обязанности по содержанию жилого дома на ОАО "Л".

Государственная жилищная инспекция Липецкой области и Администрация Липецкого района с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2003 г. в связи с жалобами граждан, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее Госжилинспекции Липецкой области) от 15.08.2003 г. N 107, государственным жилищным инспектором Б.М.А. было проведено внеплановое мероприятие по контролю за исполнением соблюдения законодательства по содержанию и ремонту жилищного фонда, распоряжения администрации Липецкой области N 402-р от 22.04.2003 г. "О мерах по подготовке к отопительному сезону 2003-2004 г.г.".

19 августа 2003 года вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол N 59 об административном правонарушении, зафиксировавшем факт неудовлетворительного технического состояния жилого дома N 1 по ул. Ж. в с. Боринское Липецкого района, находящегося на балансе ОАО "Л", выразившегося в наличии протечки кровли, разрушении облицовка цоколя, необходимости профилактического ремонта мест общего пользования (имеется отслоение штукатурки стен подъезда), ремонта фасада.

28 августа 2003 года начальником Госжилинспекции Липецкой области Х.А.В. было принято постановление N 44, в соответствии с которым ОАО "Л" за указанное правонарушение был подвергнут штрафу в размере 40000 руб.

ОАО "Л" считает названное постановление незаконным, поэтому обратилось с данным заявлением.

Согласно ст. 23.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ органы государственной жилищной инспекции в лице руководителя государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Как усматривается из ст. 7.22 КоАП РФ, объектом деяния являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо установленный порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).

Субъектами административной ответственности за правонарушения по названной статье, являются должностные лица жилищно-коммунальных и иных организаций и юридические лица, на которых возложена ответственность за содержание жилых домов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель по данному делу является надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что жилой дом N 1 по ул. Ж. в с. Боринское с 1986 г. находился на балансе государственного предприятия "Л" (см. протокол судебного заседания от 13.11.03 г.). При приватизации государственного предприятия и преобразования в АООТ "Л" жилой дом не был включен в уставной капитал акционерного общества, но на балансе как АООТ, так и ОАО "Л" находился и находится до настоящего времени. На условиях и в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235, этот дом в муниципальную собственность не передан.

Таким образом, до момента передачи жилого дома в муниципальную собственность ОАО "Л" является ответственным за содержание жилого дома N 1 по ул. Ж. в с. Боринское.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ содержание и ремонт жилых домов, жилых помещений является важнейшей обязанностью наймодателя (собственника), который должен в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилого фонда обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем дома, его эксплуатацию, содержание и ремонт жилого дома, а также бесперебойную подачу проживающим коммунальных услуг.

В силу ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в его действиях правильно с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не принята судом во внимание, поскольку ОАО "Л" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома.

Материалами дела: письменными заявлениями нанимателей жилья, двусторонним актом обследования от 22.11.2001 г., актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 18.08.2003 г., предписанием от 19.08.2003 г. подтверждается факт совершения ОАО "Л" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, следовательно, оснований к отменен решения от 29-30.09.2003 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29-30.09.03 г. по делу N А36-205АП/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.