Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 1 июня 2005 г. N А36-209/15-04 Поскольку истец не представил каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 1 июня 2005 г. N А36-209/15-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ОГУП с/х назначения "Т" представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; ответчика - ООО "С" представитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП с/х назначения "Т" на решение от 04.04.2005 г., принятое по делу N А36-209/15-04, установил следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в результате хозяйственно-экономической деятельности предприятия в сумме 1858777,60 рубля.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований с учетом оплаты ответчиком части задолженности и просил взыскать с общества 1618777,60 рубля.

Решением от 4 апреля 2005 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1159288 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Поскольку представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебное заседание, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18 марта 2004 г. по делу N А36-55-Б/1 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате хозяйственных взаимоотношений сторон у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1858777,60 рубля. Ответчик в ходе судебного разбирательства уплатил истцу 240000 рублей в счет погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существовало три договора на поставку свиней: N 11 от 25.03.2003 г., б/н от 02.06.2003 г., N 37 от 02.06.2003 г.

В соответствии с договором N 11 от 25.03.2003 г. истец обязался поставить ответчику свиное поголовье в количестве 700 штук. Ответчик в свою очередь обязался оплатить его стоимость по цене 22 рубля за килограмм живого веса, включая НДС, в установленные договором сроки.

Из товарно-транспортных накладных от 05.04.2003 г., 07.04.2003 г., 11.04.2003 г., 24.04.2003 г. следует, что истец передал ответчику всего 707 свиней.

Ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 713000 рублей, из них перечислением в сумме 150000 рублей (п/п N 155 от 16.04.2003 г. и N 159 от 18.04.2003 г.), наличными денежными средствами в сумме 563000 рублей (приходно-кассовые ордера N 3283 от 24.11.2003 г., N 3282 от 25.11.2003 г., N 3286 от 27.11.2003 г., N 3311 от 29.12.2003 г., N 3325 от 15.01.2004 г., N 3338 от 26.01.2004 г., N 3362 от 26.02.2004 г., б/н от 30.04.2004 г., N 1 от 01.04.2004 г., N 6 от 01.04.2004 г., N 24 от 04.08.2004 г., N 29 от 26.08.2004 г.). Доказательств оплаты оставшейся задолженности по данному договору в сумме 115850 рублей суду не представлено. В своих пояснениях истец данную задолженность признал.

В обоснование требования о взыскании задолженности в сумме 1063920 рублей истец указывает неисполнение ответчиком обязательств по договору б/н от 2.06.2003 г. о продаже 3143 свиней живым весом 165046 кг общей стоимостью 3300920 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существовании между сторонами договора N 37 от 02.06.2003 г. на поставку партии свиней из 3153 головы 204945 кг живого веса общей стоимостью 4098900 рублей и его исполнении.

ООО "С" приняло поставленную истцом продукцию по накладной N 1433 от 02.06.2003 г. и во исполнение обязательства произвело оплату в сумме 2387000 рублей со ссылкой на договор N 37 от 02.06.2003 г.: п/п N 393 от 22.08.2003 г., N 380 от 18.08.2003 г., N 457 от 18.09.2003 г., N 447 от 16.09.2003 г., N 431 от 11.09.2003 г., N 427 от 09.09.2003 г., N 410 от 04.09.2003 г., N 464 от 19.09.2003 г., N 499 от 09.10.2003 г., N 531 от 17.10.2003 г., N 525 от 17.01.2005 г., N 24 от 24.01.2005 г. Истец данное исполнение принял, как и комбикорм на сумму 373337,88 рубля, поставленный ответчиком в июле и августе 2003 г. Истец принял от ответчика денежные средства во исполнение обязательств по договору N 37.

Доказательств исполнения договора б/н от 02.06.2003 г. истец суду не представил, также не указал каких-либо иных оснований для поставки комбикорма помимо договора N 37.

Суд первой инстанции обоснованно рассматривал спорные правоотношения в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком комбикорм является альтернативной формой оплаты полученного поголовья свиней. Факт получения комбикорма по накладным N 152 от 02.07.2003 г., N 195 от 28.08.2003 г., N 178 от 31.07.2003 г. истцом не оспаривается. Факт поставки комбикорма на сумму 373337,88 рубля также признан конкурсным управляющим в акте сверки N 2. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поскольку договор между сторонами предусматривает подобную форму расчета, и комбикорм принят истцом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ имело место прекращение обязательств в сумму 373337,88 рубля их исполнением. Таким образом, в результате поставки комбикорма ответчик не приобрел право требования, о неправомерности зачета которого заявляет истец, а частично исполнил обязательство перед ответчиком.

Поскольку обязательство в сумме в части требования о взыскания задолженности в сумме 373337,88 рубля исполнено, в требовании о взыскании данной суммы отказано правомерно.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание и расценил как надлежащие доказательства акты сверки расчетов N 1 и N 2, которые подлежат оценке в совокупности с условиями договора и первичными документами.

В своих пояснениях ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 37 от 2.06.2003 г. в сумме 690582,22 рубля. Поскольку обязательства ответчика по оплате в указанной сумме ответчиком не исполнены, требование истца в сумме 690582,22 рубля на основании ст. 309 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Также правомерны и законно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости поставленных ответчику трансформатора в сумме 3200 рублей и лошади в сумме 10000 рублей (накладные NN 1457 и 1458 от 20.06.2003 г.), ответчиком не оспаривается. Суд правильно расценил передачу указанных предметов как разовые сделки купли-продажи.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца об отказе во взыскании 163656 рублей по мотиву отсутствия доверенности на имя лица, получившего свиней (Ч.И.В.). Предусмотренная законом форма сделки между сторонами соблюдена и в этой части. Факт получения свиней на сумму 163656 рублей вытекает из акта сверки расчетов N 1 и подтверждается письмом ответчика б/н, б/д, написанным после получения требования истца об оплате.

Правомерно удовлетворены и требования о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика зерна на сумму 176000 рублей, поскольку факт поставки и отсутствие оплаты указанного зерна подтверждается актом сверки N 1, сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

Истец на основании ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в сумме 86151 рубля (в акте - Эл. энергия). Поскольку истец не представил каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, основание ее возникновения, в этой части исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции. Акт сверки в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может быть признан допустимым доказательством задолженности в силу ст. 68 АПК РФ и ст.ст. 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исходя из этого, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все взаимоотношения сторон, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права не допустил. Оснований к отмене судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 4 апреля 2005 года по делу N А36-209/15-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОГУП с/х производства "Т" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.