Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2003 г. N А36-211/8-01 Вывод суда первой инстанции о том, что истец построил объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, без получения необходимых разрешений и эти объекты являются самовольной постройкой, правомерен. Однако, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассматриваемого иска и вывод суда о стоимости объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 31 октября 2003 г. N А36-211/8-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2004 г. N А36-211/8-01 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, с участием истца - открытого акционерного общества "Э" в лице представителей: К.В.В., генерального директора ответчика - открытого акционерного общества "Л" в лице Т.С.В., начальника юридического отдела, доверенность от 21.05.03 г., У.М.В., юрисконсульта, доверенность от 23.04.03 г. третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка в лице представителя Ч.Р.Н., ведущего специалиста, доверенность от 01.08.2003 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э" на решение от 02.11.2001 года по делу N А36-211/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОАО "Э" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Л" о признании права собственности на административно-бытовой корпус N 1, административно - бытовой корпус N 2, гараж на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад N 1, склад N 2, находящиеся на территории ТЭЦ-2 ОАО "Л".

ОАО "Л" предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на самовольные постройки, возведенные ОАО "Э" на земельном участке Липецкой ТЭЦ-2 ОАО "Л": административно-бытовой корпус N 1, административно - бытовой корпус N 2, гараж на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад N 1, склад N 2. Встречный иск рассматривался совместно с первоначальным иском.

Решением от 02.11.2001 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано за ОАО "Л" право собственности на административно-бытовой корпус N 1 стоимостью 214175 рублей, административно-бытовой корпус N 2 стоимостью 167913 рублей, гараж на два блока с мастерской стоимостью 150630 рублей, ремонтно-механическую мастерскую стоимостью 84450 рублей, склад N 1 стоимостью 104338 рублей, склад N 2 стоимостью 30399 рублей, находящиеся на земельном участке ТЭЦ-2 ОАО "Л".

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требование и отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец считает, что суд первой инстанции неправильно не применил ч. 2 ст. 222 ГК РФ и неправильно применил ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик полагает, что решение от 02.11.2001 года законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым, изменить решение от 02.11.01 г. в части удовлетворения встречного иска, исключив из резолютивной части указание стоимости имущества. В остальной части решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка N 1432 от 31.12.92 г. за Липецкой ТЭЦ-2 был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 103,32 га, расположенный в Левобережном районе г. Липецка. На основании этого был выдан государственный акт N 6, которым определены границы земель, находящиеся в пользовании Липецкой ТЭЦ-2.

В 1996 году ОАО "Л" дало разрешение ОАО "Э" на строительство строительной базы на территории Липецкой ТЭЦ-2. В соответствии с планом застройки стройбазы ОАО "Э" предусматривал размещение девяти бытовых вагончиков, склада цемента и навеса. Фактически на этой территории ОАО "Э" построило объекты недвижимого имущества, а именно: административно-бытовой корпус N 1, административно-бытовой корпус N 2, гараж на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад N 1, склад N 2. Строительство объектов недвижимого имущества было осуществлено с согласия ОАО "Л", о чем свидетельствуют пояснения О.Н.М. (бывшего генерального директора Л). Однако доказательств выделения земельного участка под строительство названных объектов в материалах дела не имеется. Истец не оспаривает, что названные объекты являются самовольной постройкой. Учитывая эти обстоятельства, истец в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ обратился в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на названные объекты в силу того, что они построены на земельном участке, предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование, основываясь на ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании права собственности и признал право собственности за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В данном случае истцом осуществлено строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не отведенном ОАО "Э". Решения об отводе земельного участка, его плана по определению границ в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю истец не имеет.

В то же время строительство объекта недвижимого имущества должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.95 г. "Об архитектурной деятельности". Только при наличии соответствующих

Довод истца о том, что объекты недвижимости фактически построены не на землях, предоставленных в бессрочное пользование ответчику, не принят судом во внимание. Сводная спецификация земель, занимаемых под строительство ТЭЦ-2, приобщенная к материалам дела, не является надлежащим доказательством принадлежности земель. Иных доказательств истец не представил. Заключений о том, что объекты недвижимости построены истцом за пределами границ земель, находящихся в пользовании ответчика в соответствии с государственным актом N 6, ни Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, ни экспертные учреждения не представили.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Э" построил объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем ОАО "Л" на праве постоянного (бессрочного) пользования", без получения необходимых разрешений, и эти объекты являются самовольной постройкой, правомерен.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если впоследствии земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Л" возражает против изъятия у него земельного участка, находящегося под недвижимостью.

Из контекста ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что владелец земельного участка, может быть признан субъектом права собственности на самовольную постройку, если в установленном порядке земельный участок не будет предоставлен лицу, осуществившему самовольную постройку. В установленном порядке земельный участок не предоставлен истцу.

Из материалов дела также не усматривается, что самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ст. 222 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Вопрос о фактических затратах на строительство спорных объектов не был предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку это требование не заявлялось ОАО "Э". Однако суд первой инстанции в мотивировочной части абзаце 3 листе 5 решения указал, что фактические затраты ОАО "Э" на строительство спорных объектов составили 751858 рублей. Эта же сумма, как стоимость, с разбивкой по каждому объекту указана в резолютивной части решения. Справка стоимости объектов собственной базы ОАО "Э" по состоянию на 01.07.98 г., на которую ссылается суд первой инстанции, не свидетельствует о расходах на постройку.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы рассматриваемого иска и вывод суда о стоимости объекта в сумме 751858 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой части решение подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции неосновательно взыскал с ОАО "Э" расходы по госпошлине в сумме 13118 руб. 58 коп. по встречному иску и 14118 руб. 58 коп. по первоначальному иску, исчислив от стоимости объектов. Согласно ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 ст. 4 Закона Российской Федерации о государственной пошлине по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера (десятикратный размер минимального размера оплаты труда). В этой части решение от 02.11.2001 г. также подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Э" в пользу ОАО "Л" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей. Следует взыскать с ОАО "Э" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 1000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2001 г. по делу N А36-211/8-01 изменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, изложив его в следующей редакции:

Признать за ОАО "Л" право собственности на административно-бытовой корпус N 1, административно-бытовой корпус N 2, гаражи на два бокса с мастерской, ремонтно-механическую мастерскую, склад N 1, склад N 2, находящиеся на земельном участке ТЭЦ-2 ОАО "Л".

Взыскать с ОАО Э" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Э" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.