Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 апреля 2004 г. N А36-214/9-01 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга за выполненные строительные работы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 апреля 2004 г. N А36-214/9-01
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания,

при участии истца - закрытого акционерного общества "Н" в лице Р.О.В., адвоката, доверенность от 01.10.03 г. и Н.С.Л., директора

ответчика: государственного учреждения "Липецкий областной краеведческий музей" (представитель не явился)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Липецкий областной краеведческий музей" на решение от 04.02.2003 г. по делу N А36-214/9-01 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ЗАО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Липецкий областной краеведческий музей" основного долга в размере 73050 рублей за выполненные строительные работы в августе 2000 г. - феврале 2001 г. и 13240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86290 рублей. Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в конечном итоге просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19744 руб. и 73050 рублей основного долга, всего 92794 руб.

Решением от 04.02.04 г. требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом он ссылается на: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, не соответствие действительности выводов суда, изложенных в решении и неправильное применение норм материального, процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уточнения к апелляционной жалобе не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 7998 о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). После рассмотрения апелляционной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления от ответчика поступило ходатайство о переносе слушания дела на другой срок в связи с болезнью директора музея К.Л.П. без подтверждающих документов (больничного листа).

Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 04.02.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2000 г. N 3 на выполнение строительных работ по ремонту санитарных комнат Липецкого областного краеведческого музея.

9 августа 2000 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 3, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительных и монтажных работ отопительной системы бойлерных узлов в ГУ "Липецкий областной краеведческий музей".

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стоимость работ определяется согласно смете и ориентировочно по договору составляет 180000 рублей и дополнительному соглашению 114000 рублей без стоимости материалов.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец с августа 2000 г. по февраль 2001 г. выполнил строительно-монтажные работы по ремонту санитарных комнат и бойлерных узлов из своего материала на сумму 620587 рублей, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (Формы N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 590000 рублей. Недоплату в сумме 30587 рублей признал. От оплаты выполненных работ в январе-феврале 2001 г. в сумме 42461 рублей и подписания акта N 4 приемки выполненных работ отказался. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Как правильно определил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются условиями договора N 3, дополнительного соглашения к нему и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что подрядчик (истец) известил заказчика (ответчика) о завершении работ, вызвал его для участия в приемке результата работ. Однако ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, доказательств некачественного выполнения работ и завышения объема выполненных строительных работ не представил. Факт уклонения ответчика от проведения экспертизы подтвержден материалами дела. Нарушений п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт приемки N 4 надлежащим доказательством выполнения работ истцом в январе-феврале 2001 г. Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 04.02.04 г. Нарушений либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.02.04 г. по делу N А36-214/9-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.