Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 сентября 2005 г. N А36-2168/2005 Апелляционная жалоба подлежит отклонению, так как оснований для принятия в качестве обеспечительной меры ареста имущества ответчика, и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 сентября 2005 г. N А36-2168/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - ООО "Н" в лице представителя С.Г.Б. по доверенности от 28.07.2005 г.; ответчика - ООО "К" в лице директора И.Р.И. на основании приказа N 2 от 26.03.2004 г., представителя Х.А.В. по доверенности от 02.07.2004 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 5 августа 2005 г., принятое по делу N А36-2168/2005, и установил следующее.

ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "К" расходов в сумме 9308000 рублей за произведенный ремонт части здания магазина (11/24), расположенного по адресу: г. Елец, ул. К. д. 103"б".

22.08.2005 г. истец заявил ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде наложения ареста на часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Елец, ул. К. д. 103"б", ограничив право ООО "К" пользования частью указанного имущества, где непосредственно были проведены ремонтные работы.

Определением от 5 августа 2005 г. в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение об отказе в обеспечении доказательств отменить и удовлетворить данное ходатайство. Полагает, что при его принятии суд неправильно применил нормы процессуального права (ст. 72 АПК РФ), и выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы. Просит определение отменить и обеспечить указанное доказательство, поскольку непринятие данных мер может привести к утрате доказательств.

Представители ответчика считают решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основание опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. То есть в случае установления судом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 72 АПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры.

Согласно ч. 2 ст. 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Заявитель в заявлении не указал, какие именно доказательства следовало обеспечить, и об этом указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. В апелляционной жалобе заявитель также не конкретизировал, в силу каких обстоятельств в дальнейшем представление доказательств станет невозможным или затруднительным.

По мнению ООО "Н" результаты ремонта и неотделимых улучшений в части недвижимого имущества являются доказательствами по данному иску и эти доказательства общество просит обеспечить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится по правилам, установленным настоящим АПК РФ для обеспечения иска. В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании с ответчика расходов за проведение ремонта части здания магазина (11/24), расположенного по адресу: г. Елец, ул. К. д. 103"б". ремонт. Вещные права ответчика на недвижимое имущество истцом не оспариваются. Апелляционная коллегия полагает, что наложение ареста на часть недвижимого имущества ответчика ущемит его права, законность которых не подвергается сомнению в рамках данного дела. Применение данной обеспечительной меры неадекватно заявленным требованиям. Доказательством стоимости работ (затрат) являются первичные бухгалтерские документы общества, свидетельствующие о соответствующих хозяйственных операциях.

Более того, в целях доказывания наличия результатов ремонта и неотделимых улучшений в части недвижимого имущества истец имел возможность зафиксировать состояние помещения при помощи фото- или видеосъемки либо составлением акта. Кроме того, доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. К. д. 103"б", имеет только истец, поскольку по утверждению ответчиков помещения от ООО "Н" истцу не переданы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил ст. 72 АПК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для принятия в качестве обеспечительной меры ареста имущества ответчика, и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах жалоба истца подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ не предусматривают уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении доказательств. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 рублей, данная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств от 05.08.2005 г. по делу N А36-2168/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Н" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.