Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 октября 2001 г. N 223/11 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неосновательно сделал вывод об отсутствии у истца права собственности на пшеницу и также отсутствии оснований распоряжаться ею, а именно передавать на хранение и требовать ее возврата. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи и принятия ответчиком на хранение пшеницы апелляционная инстанция считает ошибочным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 октября 2001 г. N 223/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2002 г. N 223/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А" в лице директора Х.Е.П. - директора, Х.А.Е. - юрисконсульта ответчика - Акционерного общества открытого типа "П" в лице директора Т.Т.Н., главного бухгалтера Б.Л.А., доверенность от 26.10.2001 г. третьи лица: Закрытое акционерное общество "С" в лице главного бухгалтера Д.И.В. и адвоката Г.В.М., ордер N 010795 Товарищество с ограниченной ответственностью "ЛПЛ (ныне ООО "М") в лице П.Н.И. - директора, Б.С.В. - адвоката, ордер N 010667

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение от 02.04.2001 года по делу N 223/11 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "Торговый дом "А" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании АООТ "П" произвести в адрес истца отпуск зерна фуражного в объеме 32361 кг.

Решением от 02.04.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить и требования истца удовлетворить в полном объеме.

ООО "Торговый дом "А" заявило о несогласии с принятым решением от 02.04.2001 г. и поддерживает доводы жалобы.

ЗАО "С" и АООТ "П" считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 02.04.2001 года в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, 18 августа 1999 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А" (далее ООО "ТД "А") и товариществом с ограниченной ответственностью "ЛПЛ" (ныне ООО "М) был заключен договор поставки N 11. По условиям договора ООО "М" (третье лицо) обязалось поставить ООО "ТД" А" фуражную пшеницу в количестве 56742 кг по цене 1100 руб. за тонну, а истец принять и оплатить 62416 рублей за вычетом услуг элеватора в сумме 3146 руб. 80 коп.

Из материалов дела усматривается, что данный договор между сторонами не исполнялся и стороны не имели намерений его выполнять. ООО "М" никогда не занималось выращиванием пшеницы, а также не имело ее в наличии. На самом деле руководитель ООО "М" П.Н.И. выступил посредником между покупателем - ООО "ТД "А" и продавцом - ЗАО "С". Фактически в августе 1999 года отношения по поставке пшеницы сложились между ООО "ТД "А" и ЗАО "С", о чем свидетельствуют накладные N 651, 653 и счета-фактуры к ним (подлинные накладные и счета-фактуры приобщены к материалам дела).

Довод ЗАО "С" на отсутствие письменного договора между ним и третьим лицом со ссылкой на ст. 161 ГК РФ не принят апелляционной инстанцией во внимание. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Фактические обстоятельства дела, как передача ЗАО "С" и принятие ООО "ТД "А " пшеницы в количестве 59290 кг по цене 110 руб. за килограмм по накладным N 651, 623, оплата 59269 руб. по приходным ордерам от 26-27.08.1999 г., свидетельствуют о наличии между истцом и третьим лицом - ЗАО "С" договорных отношений по купле-продаже. Кроме того, как пояснили вышеназванные лица, фактическая передача и получение пшеницы состоялась в период с 15 по 21 августа 1999 года, накладные N 651 и 653 оформлялись поздним числом. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ссылка ЗАО "С" на неполучение денежных средств от истца, поскольку по их приходным накладным деньги получены ООО "М" несостоятельна и может быть предметом рассмотрения иного спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, а поэтому неосновательно сделал вывод об отсутствии у истца права собственности на эту пшеницу и также отсутствие оснований распоряжаться ею, а именно передавать на хранение и требовать ее возврата.

Как усматривается из материалов дела, получив пшеницу, истец в период с 15 по 21 августа 1999 года передал ее на хранение АООТ "П" от 15-21 августа 1999 года, ответчик принял на хранение пшеницу в количестве 59290 кг (10 подлинных ТТН приобщены к материалам дела), о чем свидетельствует подпись работника ответчика и штамп предприятия. В то же время ответчик считает, что по этим накладным фактически принималась на хранение пшеница от ЗАО "С". Апелляционная инстанция полагает, что этот довод ответчика противоречит материалам дела. Из названных накладных видно, что грузоотправителем пшеницы значится ООО "ТД "А", а ЗАО "С" является лишь перевозчиком. Кроме того, в письменных пояснениях ЗАО "С" также подтверждено, что по этим накладным действительно перевозилась пшеница и передавалась на хранение АООТ "П" от имени ООО "ТД" "А". Однако впоследствии, не получив деньги от истца до 25.08.1999 г., ЗАО "С" просит ответчика изменить грузоотправителя и перевести сданное количество пшеницы на его имя, исключив ООО "ТД "А". Для этих целей главный бухгалтер ЗАО "С" изымает ТТН у ответчика и переписывает их. Ксерокопии переписанных накладных приобщены к материалам дела. Причем переписываются только 7 накладных от 16-21 августа 1999 года. ТТН от 15.08.1999 года остаются в прежней редакции и ответчик на принятое на хранение 21520 кг пшеницы выдает реестр N 169. Затем это количество пшеницы передает третьему лицу - ООО "Б" по указанию ООО ТД "А". Пшеницу в количестве 37770 кг ответчик не возвратил истцу в связи с вышеназванным. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, и оценивая, в том числе перечисленные документы, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи и принятия ответчиком на хранение пшеницы.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрена простая письменная форма для договоров хранения между юридическими лицами (ч. 1 ст. 887). Согласно ст. 887 ГК РФ (п. 2) простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать заключение договора хранения. Кроме того, не предусмотрена безусловная недействительность договора хранения, заключенного без соблюдения простой письменной формы, - в соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ недействительность подобных сделок возможна только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в ст. 887 ГК РФ такое условие не предусмотрено.

По мнению апелляционной инстанции документом, подтверждающим передачу и принятие пшеницы на хранение являются товарно-транспортные накладные от 15-21 августа 1999 г., которые содержат все существенные условия договора хранения.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан был обеспечить сохранность переданной ему на хранение пшеницы и в силу ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок хранения договором не предусмотрен, хранитель обязан возвратить продукцию по требованию ее поклажедателя.

Как установлено апелляционной инстанцией, надлежащим поклажедателем пшеницы по ТТН от 15-21 августа 1999 года является ООО "ТД "А" и поэтому АООТ "П" не имело право распоряжаться пшеницей без согласия истца. В то же время ответчик по заявлению ЗАО "С" передал пшеницу в количестве 31010 кг Государственной налоговой инспекции по Задонскому району в счет погашения недоимки по налогам в районный бюджет.

Таким образом, факты приобретения истцом пшеницы в количестве 59290 кг и передачи его на хранение, а также возврат с хранения 21520 кг подтверждены в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, поэтому ООО "ТД "А" вправе было требовать возврата оставшейся части пшеницы. Истец просит возвратить фуражную пшеницу в количестве 32 361 кг, учитывая то, что переданное им на хранение зерно было фуражным, поскольку количество сырой клейковины составляло 9%, что подтверждается карточкой анализа зерна (подлинное приобщено к материалам дела). Кроме того, истец истребует зерно в меньшем количестве, оставляя часть на покрытие расходов по сушке, хранению (59290 кг - 21520 кг - 32361 кг).

Как пояснила директор АООТ "П" на складах ответчика на хранении постоянно находится зерно, в том числе и пшеница различного класса, поскольку хранение является его профессиональной обязанностью и осуществляется всегда возмездно. При таких обстоятельствах имеется реальная возможность исполнения обязанности по возврату пшеницы фуражной в натуре.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требование истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2001 года по делу N 223/11 отменить.

Обязать АООТ "П" произвести в адрес ООО "Торговый дом "А" отпуск зерна фуражного в объеме 32361 кг.

Взыскать с АООТ "П" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.