Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2005 г. N А36-492/2005 Поскольку доказательств регистрации договора аренды не представлено, договор правомерно расценен судом первой инстанции как незаключенный, а так как иные основания для пользования спорным имуществом истца у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика, неосновательно временно пользовавшегося имуществом истца без намерения его приобрести, возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 24 августа 2005 г. N А36-492/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2005 г. N А36-492/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - СХПК "З" в лице конкурсного управляющего М.С.А, на основании определения от 09.09.2004 г., адвоката Б.С.В. по доверенности от 26.04.2005 г.; ответчика - ООО "АФ "В" в лице юрисконсульта В.Е.В. по доверенности от 18.04.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФ "В" на решение арбитражного суда от 21.06.2005 г. по делу N А36-492/2005, установил следующее.

СХПК "З" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "В" с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2004 г. по 31.07.2004 г. в сумме 432000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2004 г. по 31.07.2004 г. в сумме 3195,83 рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1851195,83 рубля, в том числе задолженность по арендной плате за период с 11.05.2004 г. по 31.03.2005 г. в сумме 1848000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2004 г. по 31.07.2004 г. в сумме 3195,83 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1120000 рубля, применив п. 3 ст. 424 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 424 ГК РФ" имеется в виду "главу 60 ГК РФ"

Решением от 21 июня 2005 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1120000 рублей удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в иске, полагая что суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, полагая вывод суда о принятии изменения основания иска противоречащим нормам процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела представленного ответчиком вместе с апелляционной жалобой отчета об оценке (расчет рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости с/х назначения) по состоянию на 11.07.2005 г. Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отчета в первой инстанции не заявлялось, т.е. данное доказательство является дополнительным. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного выше отчета в суд первой инстанции, данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.03.2004 г. и 11.05.2004 г. были заключены два договора аренды. Договор от 10.03.2004 г. содержал перечень арендуемого имущества, срок действия договора составлял 1 год. Договор от 11.05.2004 г. не содержит перечень арендуемого имущества, но предусматривает размер арендной платы в сумме 177000 рублей в месяц, заключен на срок с 11.05.2004 г. по 09.09.2004 г.

Утверждение о незаключенности договора от 11.05.2004 г. сторонами не оспаривалось ни в первой инстанции (истцом в уточнении иска, ответчиком в протоколе судебного заседания), ни в апелляции. Указанный вывод суда в силу ч. 5 ст. 268 проверке не подлежит.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 10.03.2004 г. Как правомерно указано в решении, срок действия данного договора (п. 2) составляет один календарный год (с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г.), и в соответствии со ст. 651 ГК РФ является заключенным с момента государственной регистрации. Поскольку доказательств регистрации данной сделки не представлено, договор от 10.03.2004 г. правомерно расценен как незаключенный.

Иных оснований для пользования ответчиком спорным имуществом истца в период с 10.03.2004 г. по 10.05.2005 г. суду не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обязал ответчика, неосновательно временно пользовавшегося имуществом истца без намерения его приобрести, возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования. Указание ответчика о намерении приобретения используемого имущества не подтверждается материалами дела. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие намерения приобрести рассматриваемое имущество СХПК.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения следует руководствоваться ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Во исполнение требования закона суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно принял во внимание договоры аренды аналогичного имущества, принадлежащего истцу и сданного им в аренду иным лицам. Также суд первой инстанции обоснованно учел размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре от 11.05.2004 г. и составивший 177000 рублей в месяц.

Принимая во внимание характер и состояние имущества, используемого ответчиком, суд обоснованно определил размер неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей в месяц, всего с учетом периода пользования 1120000 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 49 АПК РФ и принятии изменения и предмета, и основания иска, неправомерен. Апелляционная коллегия полагает, что уточнением исковых требований от 06.06.2005 г. было изменено только материально-правовое основание иска. Предмет же исковых требований - взыскание денежных средств за пользование чужим имуществом - остался неизменным. При принятии данного уточнения исковых требований нарушения норм процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в зачете затрат на коммунальные услуги, ремонт и охрану имущества в счет платы за пользование. Апелляционная коллегия полагает, что данные затраты произведены ответчиком для своих хозяйственных нужд и частично являются расходами по содержанию имущества, отнесенными законом на арендатора (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии прибыли, извлеченной при использовании имущества истца, поскольку ст. 1105 ГК РФ не предусматривает зависимости размера неосновательного обогащения от фактической суммы полученного дохода.

Довод заявителя жалобы о том, что акт к договору аренды нежилых помещений от 10.03.2004 г. устанавливает форму оплаты услуг, несостоятелен, поскольку акт является приложением к незаключенному договору и, соответственно, недействителен.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что право истца на рассматриваемое имущество ограничено арестом в рамках дела N А36-612/2005. Как следует из текста исполнительного листа, на основании которого наложен указанный арест, его предметами явилось имущество, переданное от истца ответчику по договору купли-продажи от 10.03.2004 г. N 01/03. Имущество, правомерность использования которого рассматривается в рамках данного дела, предметом, как вышеуказанного договора, так и указанных исполнительских действий не является.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8550 рублей, на основании ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 7550 рублей подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2005 г. по делу N А36-492/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Аграрная фирма "В" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7550 рублей, как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.