Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 14 мая 2004 г. N 36-60АП/16-04 Перевозчик вследствие аварии не мог выполнить обязанности по доставке импортируемого товара в место, определенное таможенным органом, поэтому он в соответствии с законом сообщил об этом и разместил товар под таможенный контроль. Вину водителя в совершении аварии таможенный орган не доказал, поэтому нет оснований для привлечения перевозчика к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за непредставление товаров в таможенный орган (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 14 мая 2004 г. N 36-60АП/16-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - ООО "Л" в лице Б.А.В., адвоката, доверенность 11.03.2004 г., С.В.А., адвоката, доверенность от 15.03.2004 г., ответчика - Липецкой таможни в лице П.С.Д., начальника отделения Правового отдела, доверенность от 05.01.2004 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение от 07.04.2004 г. по делу N А36-60АП/16-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Липецкой таможни от 11.02.2004 г. по дела об административном правонарушении N 10109000-135/2003, по которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 147947 руб. 50 коп.

Решением от 07.04.2004 г. постановление Липецкой таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

ООО "Л" с доводами жалобы не согласно и просит решение оставить без изменения. При этом заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 23.8 КоАП РФ таможенные органы наделены исключительной компетенцией при рассмотрении дел в области таможенного дела, предусмотренных КоАП РФ, за исключением только одного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ. Постановление в отношении ООО "Л" вынесено по части 1 ст. 16.9 КоАП РФ и это соответствует части 1 ст. 23.8 КоАП России, при этом противоречит части 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07.04.2004 г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.