Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2003 г. N А36-62/15-03 Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа, поэтому общество освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по охране (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 декабря 2003 г. N А36-62/15-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2004 г. N А36-62/15-03 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания, при участии истца - ООО "Охранное предприятие "М" в лице Р.О.В., адвоката Тамбовской области, регистрационный номер 68/210, доверенность от 10.11.2003 г., ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Липецка в лице У.О.В., консультанта юридического отдела, доверенность от 25.02.03 г. N 16, Закрытого акционерного общества "С" в лице Липецкого филиала в лице С.О.Ю., адвоката, доверенность от 24.06.03 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение от 17.09.2003 г. по делу N А36-62/15-03 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ООО "Охранное предприятие "М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Липецка (далее КУМИ) и ЗАО "С" в лице Липецкого филиала 56581 руб. 49 коп., в том числе 38825 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по охране за период с 01.10.02 г. по 23.03.03 г. и пени в сумме 17755 руб. 68 коп. за период с 11.10.02 г. по 23.03.03 г. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 36974 руб. 46 коп. и сумма иска составила 75800 руб. 27 коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 рублей. Затем истец вновь изменяет размер исковых требований и настаивает на взыскании 61659 руб. 56 коп., в том числе 32025 руб. 81 коп. основного долга, 29633 руб. 75 коп. пени за период с 11.11.02 г. по 10.07.03 г., кроме того 3000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.

КУМИ администрации города Липецка предъявило встречное требование о признании недействительным акта приема выполненных работ от 29.11.02 г., основываясь на ст. 174 Гражданского кодекса РФ. При этом заявитель ссылается на то, что со стороны КУМИ акт подписан лицом, не являющимся на момент подписания акта председателем КУМИ администрации г. Липецка. Суд первой инстанции принял встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском, основываясь на п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, считая, что удовлетворение встречного иска исключит в части удовлетворение первоначального иска.

Решением от 17.09.03 г. встречный иск удовлетворен. По первоначальному иску взыскано с ЗАО "С" в лице Липецкого филиала 36025 руб. 81 коп., в том числе 32025 руб. 81 коп. основного долга и 4000 руб. пени за просрочку платежа, а также 3000 рублей расходы на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано. В иске к КУМИ администрации г. Липецка отказано.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит решение отменить и отказать во взыскании с ЗАО "С" основного долга, пени и судебных расходов. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Истец и первый ответчик с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым решение изменить, в части взыскания пени отказать и прекратить производство по встречному иску.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОП "М", КУМИ г. Липецка и ЗАО "С" в лице Липецкого филиала был заключен договор от 14.02.02 г. на оказание услуг по охране отдельно стоящего здания общей площадью 454 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Т., 24/26.

Во исполнение названного договора КУМИ г. Липецка передал, а ООО "ОП "М" принял под охрану здание по ул. Т. 24/26.

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются названным договором и главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Из материалов дела усматривается, что истец оказывал услуги по охране объекта с февраля 2002 года по март 2003 года, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, табеля учета рабочего времени, графики работы сторожей. Оплата за оказанные услуги за февраль-октябрь 2002 года произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. За период с ноября по декабрь 2002 года и с января по март 2003 года услуги по охране не оплачены.

Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска о взыскании долга и пени за просрочку платежа солидарно с ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 322 ГК РФ, ни условиями договора от 14.02.02 г., ни ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная обязанность по оплате услуг охраны. В связи с этим нет оснований для возложения на ответчиков солидарного исполнения обязательств по оплате.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга с ЗАО "С" в лице Липецкого филиала.

Как видно из условий договора от 14.02.2002 года, КУМИ, именуемый "собственник", обязан оплачивать услуги Охраны в сумме 6800 рублей ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (п. "и" раздела третьего договора). Однако согласно п. "к" раздела третьего договора ЗАО "С" приняла на себя обязательства по оплате услуг охраны из резерва предупредительных мероприятий по договору от 1 ноября 2000 года. Тем самым приняла на себя обязательства по оплате, возложенные на "собственника" п. "и" договора.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что второй ответчик по октябрь 2002 года оплачивал услуги по охране объекта, о чем свидетельствуют платежные поручения об оплате, до марта 2003 года подписывал акты выполненных работ, чем также подтвердил возложение на себя обязательств по оплате оказанных услуг и не требовал исполнение обязательств по оплате первым ответчиком. Напротив, принимал к оплате, предъявляемые ООО "ОП "М" счета.

Ссылка второго ответчика на то, что его обязанность по оплате услуг ограничена 20% от суммы поступивших страховых взносов по договору страхования от 01.11.2000 г. с учетом дополнительного соглашения, несостоятельна. В силу п. "к" раздела 3 договора от 14.02.2002 года оплата производится ЗАО "С" из резерва предупредительных мероприятий по договору от 01.11.2000 года. Изменений в условия договора от 14.02.2002 г стороны не вносили. Как и не связывали оплату услуг охраны с уплатой КУМИ страховых взносов по договору от 01.11.2000 г. Более того, второй ответчик производил оплату услуг по охране независимо от наличия резерва. Так, ЗАО "С" оплачивало услуги по охране в ноябре 2002 г. (мемориальный ордер N 512), в мае 2003 г. (пл. пор. N 778), хотя по их утверждению денежных средств в РПМ не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2002 года и январь-март 2003 года в сумме 32025 руб. 81 коп. на второго ответчика, освободив от исполнения этой обязанности первого ответчика. Сумма основного долга подтверждена актом сверки расчетов.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции, в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, акта выполненных работ от 29.11.2002 г. Апелляционная инстанция считает, что акт выполненных работ не может признаваться самостоятельной сделкой по настоящему делу, поскольку он является лишь одной из составной двусторонней сделки - договора от 14.02.2002 г. на оказание услуг. В данном случае акт выполненных работ должен расцениваться как доказательство в подтверждение факта выполненных работ в ноябре 2002 года. При таких обстоятельствах, производство по встречному требованию следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом услуг по охране в ноябре 2002 года - акт выполненных работ от 29 ноября 2002 года. Данный акт подписан со стороны КУМИ г. Липецка неуполномоченным лицом, бывшим председателем КУМИ П.Н.Н. В то время как распоряжением главы администрации г. Липецка N 185-л с 10.11.02 г. на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка назначен М.С.А. Однако ни условиями договора от 14.02.02 г., ни ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательность составления актов выполненных работ. Следовательно, акт выполненных работ не может являться единственными доказательством фактического выполнения услуг по охране в ноябре 2002 года. Факт выполнения услуг по охране в ноябре 2002 года подтверждается другими доказательствами, обоснованно принятыми судом первой инстанции, а именно: табелями учета рабочего времени сотрудников ООО "ОП "М" за ноябрь-декабрь 2002 г. и январь-март 2003 года, графиками работы сторожей, платежными ведомостями, приказами о приеме на работу и увольнении.

Ссылка первого ответчика на то, что договор от 14.02.02 г. на оказание услуг по охране расторгнут сторонами в январе 2003 года, после направления им писем от 23.01.03 г. в адрес истца и второго ответчика, несостоятельна. Согласно разделу 7 договора от 14.02.02 г. расторжение договора на охрану ранее срока, на который он заключен, может быть произведено по согласованию сторон, с предупреждением одной из них за два месяца. Во исполнение этого условия 24.03.03 г. состоялась приемка-передача здания по ул. Т., 24/26, тем самым стороны подтвердили согласие на расторжение договора именно с этой даты, а не с даты получения письма.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО "С" пени за просрочку платежа. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате условиями договора от 14.02.2002 г. не предусмотрена для второго ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст. 330, 331 ГК РФ и п. "и" договора" и взыскал со второго ответчика пени за просрочку платежа.

Ответственность в виде пени за каждый день просрочки платежа возложена условиями договора на КУМИ (п. "И" раздела третьего договора). Коль скоро ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произведено вторым ответчиком, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, что не допустимо в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, то вины КУМИ администрации г. Липецка в просрочке оплаты услуг охраны апелляционная инстанция не усматривает. КУМИ г. Липецка не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом города Липецка). Следовательно, КУМИ в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ освобождается от ответственности за просрочку уплаты услуг по охране. В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку платежа следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску следует отнести на истца и второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 102, 103, 110 АПК РФ). Так, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1659 руб. 73 коп., со второго ответчика - 1214 рублей 27 коп. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ со второго ответчика в пользу истца взыскать расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 3000 руб..

Расходы по госпошлине по жалобе в сумме 770 рублей 52 коп. отнести на второго ответчика. При подаче жалобы ЗАО "С" в лице Липецкого филиала платежным поручением от 04.11.2003 г. N 446 оплатило госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 860 рублей. Излишне уплаченные 89 руб. 48 коп. следует засчитать в счет оплаты госпошлины по первоначальному иску. В связи с этим в доход федерального бюджета надлежит взыскать со второго ответчика госпошлины в сумме 1124 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2003 г. по делу N А36-62/15-03 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "С" в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "М" 32025 руб. 81 коп. основного долга и 3000 руб. 00 коп. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить производство по встречному иску КУМИ г. Липецка о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 29.11.2002 года.

Взыскать с ЗАО "С" в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1124 руб.79 коп.

Взыскать с ООО "Охранное предприятие "М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1659 руб. 73 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.