Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2002 г. N А36-63/3-01 Поскольку не доказан факт выполнения работ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью истребования от сторон дополнительных доказательств (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 15 февраля 2002 г. N А36-63/3-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - отдела вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Липецка в лице представителя М.О.А. - ст. юрисконсульта, доверенность от 15.02.02 г., ответчика - Государственного учреждения "Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области" г. Липецк в лице Н.А.А. - начальника юридической службы, доверенность от 12.01.01 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области" на решение от 13.12.2001 года по делу N А36-63/3-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ОВО N 1 УВД г. Липецка обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ "Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации" 612863 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 133365 руб. 84 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 479497 руб. 85 коп.

Решением от 13.12.2001 г. требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 133365 руб. 84 коп. В части взыскания пени за просрочку платежа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что истец не доказал факт выполнения работ, а суд необоснованно посчитал данные обстоятельства установленными.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.98 г. об охране объектов. По условиям договора "собственник"-ответчик передает, "охрана"-истец принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в котором указаны в какие конкретно дни и часы осуществляется охрана. В соответствии с п. 1.5 договора ежедневный прием под охрану каждого объекта и снятие его с охраны "собственником" производится в следующем порядке: по паролю на ПЦН (24-70-50; 24-73-13). В качестве доказательств выполнения условий договора истец представил суду для обозрения подлинные контрольные листы приема объектов под охрану за период с января 1998 г. по апрель 2000 г. в количестве 902 листов. В названные листах указаны позывные по которым якобы принимают объекты под охрану. В то же время из материалов дела не усматривается, какой позывной был согласован сторонами, менялся ли в течение действия договора, по каким телефонам принимался позывной, кто из сотрудников ответчика имел право сообщать о сдаче объекта под охрану. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью истребования от сторон дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 120, 140, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:

Отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А36-63/3-01 на 27 февраля 2002 года на 9 часов 20 минут.

Истцу на основе контрольных листов составить реестр, в котором указать сведения о ежедневном (начиная с 01.01.98 г. по май 2000 г.) приеме от ответчика (указать фамилии) объектов под охрану; представить доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчику определенного позывного, и каким образом и кому передавалась эта информация, все ли охраняемые объекты (по перечню) имели одинаковый позывной; изменялись ли (за период действия договора) номера телефонов по которым принимались объекты под охрану; подлинные платежные документы об оплате для обозрения.

Ответчику представить список лиц, которые вправе были включать охранную сигнализацию по окончании рабочего дня и сообщать на пульт о сдаче объекта под охрану (за весь период действия договора); подлинные платежные документы об оплате, пояснить источник поступления денежных средств для оплаты.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.