Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 г. N А36-64/14-04 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 10 сентября 2004 г. N А36-64/14-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - Открытого акционерного общества "Л" в лице представителей: А.В.А., начальника юридического отдела, доверенность от 05.01.2004 N 2 и Л.С.А., юрисконсульта, доверенность от 05.01.04 г. N 3, ответчика - Закрытого акционерного общества "Т" (представитель не явился)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т" на решение от 17.06.2004 по делу N А36-64/14-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

ОАО "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Т" 102961 руб. 78 коп., в том числе 95514 руб. 21 коп. основного долга и 7447 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8734 руб. 24 коп. Сумма иска составила 104248 руб. 45 коп.

Решением от 10.09.04 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Т" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не дал полную оценку всем, имеющимся в деле, доказательствам и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. При этом ЗАО "Т" ссылается на то, что договор от 04.04.2003 г. N 3-06/621 подписан заместителем директора Л. без надлежащих полномочий и соглашение от 14.05.03 г. также подписано не директором А.К.А.; акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами, не может служить доказательством существования задолженности; заявку на поставку продукции покупатель не направлял.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 26549. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика надлежаще извещенного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 17.06.04 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.04.03 г., согласно которому поставщик, истец, обязался поставить, а покупатель, ответчик обязуется оплатить полученное мороженное.

Факт поставки мороженного на сумму 708534 руб. 16 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. Оплата полученного товара произведена ответчиком на сумму 613019 руб. 95 коп. денежными средствами и путем проведения взаимозачета. Доказательств оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 17.06.04 г., изготовленное 21.06.04 г., по делу N А36-64/14-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.