Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 7 сентября 2001 г. N А36-65/6-01 Отказывая истцу во взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и канализации в связи с недостаточным выделением средств на эти цели из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 7 сентября 2001 г. N А36-65/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, с участием истца - Муниципального предприятия "В" в лице К.Е.А. - юрисконсульта, доверенность от 28.04.2001 г. N 659, ответчика - Профессионального училища N 14 в лице Я.С.А. - директора, Б.Р.В. - юрисконсульта, доверенность от 15.01.2001 г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального училища N 14 на решение от 18 июня 2001 года по делу N А36-65/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

МП "В" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионального училища N 14 стоимости услуг по водоснабжению в сумме 270170 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 76779 рублей 45 копеек, всего 346946 руб. 80 коп.

Решением от 18.06.2001 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения в сумме 212506 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 120 Гражданского кодекса РФ, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты присужденной суммы долга, просит отменить решение от 18.06.2001 года. При этом он считает, что учредитель несет ответственность по обязательствам образовательного учреждения при недостаточности у последнего денежных средств и принадлежащего ему имущества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 18.06.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 1 от 12.01.95 г., 01.01.98 г., 01.01.2000 г. В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства по обеспечению "Абонента" - ответчика питьевой водой, а также принятию в системы канализации сточных вод. В свою очередь ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги: авансовые платежи производить до 10 числа, окончательный расчет до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названных договоров за период с 1995 г. по апрель 2001 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 314501 рублей 30 копеек. За указанный период ответчиком оплачено 101995 рублей. Согласно двустороннему акту сверки, составленному МП "В" и профессиональным училищем N 14 (в лице директоров и гл. бухгалтеров), размер числящейся за ответчиком задолженности за водоснабжение и канализацию составил 212506 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления МП "В" требований о взыскании с ответчика числящейся задолженности и пени за просрочку платежа.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленных требований и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 539, 548 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность "Абонента" по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно взыскал именно с ответчика сумму основного долга.

Нарушений правил пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, основной должник (ответчик) не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Порядок взыскания с таких должников средств по денежным обязательствам установлен правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 143.

Отказывая истцу во взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению и канализации в связи с недостаточным выделением средств на эти цели из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ). Однако в связи с тем, что профессиональное училище N 14 является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, то на основании подпункта 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2001 года по делу N А36-65/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.