Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2001 г. N А36-66/6-01 При заключении договора хранения воля сторон была направлена на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа, т.е. произошла новация, поэтому во взыскании штрафа за неполный возврат товара с хранения отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 27 сентября 2001 г. N А36-66/6-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - ООО "У" в лице генерального директора М.Н.А., адвоката Ч.С.М., ответчика - СХПК "П" в лице адвоката Р.С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "У" на решение от 24.07.2001 года по делу N А36-66/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ООО "У" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК "П" 359100 рублей, в том числе 44100 рублей стоимость невозвращенного проса и 315000 рублей неустойки. Впоследствии истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость проса по ценам, действующим на день рассмотрения спора, в сумме 64680 рублей и штраф в сумме 294420 рублей.

СХПК "П" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора хранения притворной сделкой и применении последствия недействительности сделки, а также взыскании с ООО "У" 99310 руб. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление рассматривалось совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 24.07.2001 года удовлетворено требование СХПК "П" о взыскании с ООО "У" неосновательного обогащения в сумме 45038 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении требований ООО "У" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "У" просит решение от 24.07.2001 г. изменить, удовлетворить его требования как в части взыскания убытков в сумме 64680 рублей, так и в части взыскания штрафа в сумме 294420 рублей, и отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 809, 892 ГК РФ.

Ответчик полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело. Кроме того, апелляционная инстанция не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор хранения имущества от 03.11.2000 г. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства по хранению 100 тонн проса (п. 1.1 договора). Во исполнение договора истец по накладной от 04.11.2000 года передал, а ответчик принял на хранение 100 тонн проса посевного.

Таким образом, взаимоотношения сторон вытекают из названного договора и регулируются его условиями и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела усматривается, что 5-7 апреля 2001 года ответчик возвратил истцу с хранения 79,20 тонн проса, что подтверждается накладными. В тоже время 20,8 тонны проса истцу не возвращены. Обстоятельства, связанные с недостачей проса, послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в размере стоимости проса на день обращения с иском.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование истца в этой части иска обоснованно. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по хранению и возврату 100 тонн проса, утратил 20,8 тонны проса, тем самым нарушил ст. 309, 310, 900 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. Размер убытков исчислен истцом, исходя из стоимости проса посевного на день обращения с иском, по ценам, утвержденным постановлением главы администрации Липецкой области от 02.08.2000 г. N 126, и составляют 64064 рублей (3080 руб. х 20,8 тонны).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал невозвращенное просо неосновательным обогащением истца. Как было установлено судом первой и апелляционной инстанциями, просо передавалось истцом и принималось ответчиком на хранение во исполнение договора хранения от 03.11.2000 г. Применение ст. 1102 ГК РФ возможно лишь при наличии неосновательного обогащения без должного правового основания либо если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Суд первой инстанции, оценивая договор хранения от 03.11.2000 г., правомерно отклонил встречное требование ответчика о признании названного договора притворной сделкой. В силу ст. 170 (ч. 2) Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Ответчик же не доказал, что договор хранения заключен с целью прикрытия договора займа либо залога (ст. 53 АПК РФ). В договоре хранения стороны предусмотрели, что ответчик "хранитель" осуществляет обязанность по хранению в счет погашения долга перед истцом по договору займа от 03.07.98 г.

Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при заключении договора хранения от 03.11.00 г. воля сторон была направлена на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа, т.е. произошла новация.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ни истец, ни ответчик не оспаривали наличие между ними договора займа. Письменный договор займа от 03.07.98 г. стороны не представили. Однако в подтверждение договора займа и его условий был представлен акт от 05.10.2000 г., что не противоречит ст. 808 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конклюдентные действия сторон, а именно протокол N 6 заседания правления СХПК "П" от 19.10.2000 г., принятие истцом по накладной от 03.11.2000 г. N 1576 проса в количестве 100 тонн, а затем передача им по накладной от 04.11.2000 г. этого проса на хранение ответчику свидетельствуют о соглашении сторон о новации.

Таким образом, обязательства по договору займа (по возврату 3000 долларов и процентов) трансформировались в обязательства по договору хранения.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 294420 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Что касается п. 4.1 договора хранения от 03.11.2000 г., то стороны в этом пункте согласовали лишь процент штрафа, но в то же время не учли возможность его применения, поскольку стоимость проса условиями договора не согласована. Истец же расчет штрафа произвел неправильно, начислив первоначально штраф на цену, по которой сам истец продавал просо, затем на цену проса продовольственного, установленного постановлением главы администрации Липецкой области от 02.08.2000 г., потом с цены, установленной протоколом N 6 от 19.10.2000 г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости удовлетворения требования истца лишь в части взыскания убытков в сумме 64064 рублей. В части взыскания штрафа требование истца отклонено. Встречные исковые требования ответчика как в части взыскания 99310 рублей неосновательного обогащения, так и в части признания договора хранения притворной сделкой отклонены. Тем более не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении последствий недействительности сделки с учетом существа сделки - договора займа между ООО "У" и СХПК "П" от 03.07.1998 г., применив относящиеся к ней правила о залоге.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд первой инстанции неправильно применил ст. 1002 ГК РФ и необоснованно не применил ст. 902 ГК РФ. В связи с этим решение от 24.07.2001 г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по основному иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых исковых требований (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2001 г. по делу N А36-66/6-01 изменить.

Взыскать с СХПК "П" в пользу ООО "У" 64064 рублей убытков и 3198 руб. 98 коп. расходы по госпошлине по иску и по жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске СХПК "П" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99310 рублей отказать.

В части признания договора хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО "У" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 411 рублей 60 копеек.

Взыскать с СХПК "П" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6579 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.