Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2005 г. N А36-670/2005 Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ОАО, поскольку действия, совершение которых истец связывает с причинением вреда, совершены не ответчиком, а иным лицом, взыскание указанного ущерба с ответчика неправомерно (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 8 сентября 2005 г. N А36-670/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при участии истца - Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области в лице юрисконсульта Ф.Н.С. по доверенности от 17.01.2005 г., геолога Р.М.С. по доверенности от 14.12.2004 г.; ответчика - ОАО "Л" в лице старшего юрисконсульта Ч.Н.В. по доверенности от 15.03.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Л" на решение арбитражного суда от 27 июня 2005 г., принятое по делу N А36-670/2005, установил следующее.

Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Л" о взыскании стоимости ущерба, нанесенного памятнику археологии, в сумме 160338 рубля.

Решением от 27 июня 2005 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске, поскольку ответчик не является причинителем заявленного вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, полагая, что ущерб, причиненный нарушением объекта археологического наследия, подлежит взысканию с иного лица. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии агентского договора с заказчиком строительства и договора на выполнение субподрядных работ с актом об их приемке.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная коллегия считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку обстоятельства им подтверждаемые имеют существенное значение для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 17.10.2003 г. ответчиком в адрес Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области (далее Госдирекция) было направлено письмо с просьбой согласовать проект газопровода в районе с. Калиновка Лебедянского района Липецкой области. В ответ на данное письмо истец выдал ответчику задание на проектирование и строительство N 21 от 03.11.2003 г. Данным заданием ответчику сообщалось о том, что трасса газопровода затрагивает перспективные для нахождения археологических объектов участки. Ответчику было предписано заключить с Госдирекцией договор на производство предварительных научно-исследовательских археологических работ и в случае выявления объекта археологии предусмотреть мероприятия по его сохранению, а при невозможности корректировки проекта, заключить договор на охранные археологические раскопки на площади, подпадающей под прокладку газопровода.

В соответствии со ст. 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", строительные, мелиоративные, дорожные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников истории и культуры, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Доказательств надлежащего согласования работ по прокладке распределительного газопровода в районе с. Калиновка Лебедянского района суду не представлено.

В материалах дела имеется письмо Госдирекции в адрес ОАО "Л" с предложением заключить договор на проведение научно-исследовательских археологических работ на участке прокладки распределительного газопровода в с. Калиновка Лебедянского района. Указанный договор подписан со стороны ответчика и.о. директора О.В.В., что не отрицалось представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, однако к исполнению договора стороны не приступали. Предоплата в сумме 31819 рубля ответчиком не перечислялась.

На основании приказа начальника Госдирекции N 48 от 31.12.2003 г. археологический памятник "Калиновка поселение" был включен в список выявленных объектов культурного наследия Липецкой области.

Как следует из акта осмотра хозяйственного освоения от 05.12.2003 г., составленного Госдирекцией, на участке прокладки распределительного газопровода в с. Калиновка Лебедянского района Липецкой области в его южной части обнаружены остатки культурного слоя, содержащего фрагменты гончарной посуды XVII-XVIII веков. В результате прокладки распределительного газопровода на площади 250 кв. м уничтожен культурный слой объекта археологии XVII-XVIII веков. Данный акт составлен археологами Б.И.Е. и Р.М.С., утвержден начальником Госдирекции З.В.А.

10.02.2004 г. ответчику было направлено письмо, в котором было предложено возместить ущерб, причиненный объекту археологического наследия "Калиновка". В добровольном порядке ОАО "Л" ущерб не возместило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал ответчика причинителем вреда, полагая, что ответчик проложил газопровод, не имея разрешения на производство земельных работ.

Апелляционная коллегия с учетом документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" от 25.06.2002 г. лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.

Данная норма специального законодательства согласуется с общими положениями о возмещении вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная коллегия полагает, что требования истца к ОАО "Л" необоснованны, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

Как следует из представленного ответчиком договора N 015-11-03 от 21.07.2003 г., заключенного между ОАО "СР" (генеральный подрядчик) и ООО "СГ" (субподрядчик), последний в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, планом работ выполняет за свой риск собственными силами строительство объекта и обеспечит ввод в эксплуатацию объектов, в том числе газопровод распределительный с. Калиновка в ноябре 2003 г. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2003 г. приемочная комиссия приняла у исполнителя работ - ООО "СГ" - газопровод распределительный с. Калиновка Лебедянского района. Среди выполненных исполнителем на данном объекте работ указаны: земляные, строительно-монтажные и сварочные работы. То есть, работы по прокладке распределительного газопровода, которые в соответствии с актом Госдирекции явились причиной уничтожения культурного слоя объекта археологии, осуществлялись ООО "СГ".

Утверждение истца о том, что вред причинен ответчиком, поскольку последний является заказчиком работ по строительству газопровода, не основано на доказательствах.

Факт подписания и.о. директора ответчика договора на проведение археологических работ от 01.11.2003 г. не свидетельствует о том, что ответчик являлся заказчиком строительства газопровода.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Л" заказчиком данного объекта не являлся, а лишь выполнял на основании агентского договора N 04/4-4-215/346 от 29.07.2003 г. отдельные функции заказчика. Заказчиком работ по строительству распределительного газопровода в с. Калиновка является ОАО "Р".

Поскольку действия, совершение которых истец связывает с причинением вреда, совершены не ответчиком, а иным лицом, взыскание указанного ущерба с ответчика неправомерно. В удовлетворении требований истца к ОАО "Л" следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ. Госпошлина в сумме 1353,38 рубля в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.

Поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей на основании ч. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 2005 года по делу N А36-670/2005 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ОАО "Л" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2353,38 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.