Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2001 г. N А36-7/9-01 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается противоправных действий ответчика по захвату земли, а также причинно-следственной связи между убытками, которые просит взыскать истец в виде упущенной выгоды, и действиями ответчика. В деле также отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о том, что истцом принимались какие-то меры к уменьшению убытков (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 30 ноября 2001 г. N А36-7/9-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2002 г. N А36-7/9-01 настоящее постановление оставлено без изменения

Апелляционная инстанция Арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, с участием истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" П.В.И. и адвоката К.М.Т., ответчика - производственного сельскохозяйственного кооператива "З" в лице А.И.И. - председателя, В.А.Н. - главного экономиста, С.С.В. - адвоката, третьих лиц: Администрации Воловского района Липецкой области в лице М.Т.И. - начальника отдела по производству и переработке продукции растениеводства, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воловского района в лице М.В.С. - руководителя,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ "Р" на решение от 10.09.2001 года по делу N А36-7/9-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Р" П.В.И. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ПСК "З" убытков в размере 213957 руб. 34 коп.

Решением от 10.09.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.09.2001 года отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица с доводами жалобы не согласны и считают, что решение суда не подлежит отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 10.09.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, поводом для заявления настоящего иска послужили те обстоятельства, что истцу в апреле-мае 1999 года по акту приема-передачи не был передан ответчиком спорный земельный участок и он не смог приступить к его обработке, не посеял ячмень, а следовательно не получил доход. В связи с этим истцу якобы причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 213957 руб. 34 коп.

Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу, отказав истцу в иске.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд первой инстанции правильно указал на то, что для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать: нарушение обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, постановление Главы администрации Воловского района Липецкой области от 19.04.96 года N 95 был выделен земельный участок площадью 15 га в собственность П.В.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Р". По договорам аренды КФХ получены в пользование земельные участки 98 га, которые по поручению администрации были выделены истцу земельным комитетом в натуре на поле N 6. В апреле-мае 1998 г. из этих земель ПСХК "З" самовольно захватил 69,92 га и засеял на них пшеницу. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N 85/12. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N 85/12 от 22.04.1999 г. установлен факт использования в апреле-мае 1998 г. ПСХК "З" земельного участка площадью 69,92 га, принадлежащего КФХ "Р". Названным решением земельный участок был изъят у ответчика и передан КФХ "Р". Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 65380 рублей, в связи с тем, что истец не мог пользоваться земельным участком весной 1998 года, вследствие чего не получил доходов, которые мог бы получить от выращивания и реализации ячменя. Решение вступило в законную силу 24 мая 1999 года.

Согласно справке N 254 от 30.05.2001 г., выданной отделом по производству и переработке продукции растениеводства администрации Воловского района, ПСХП "З" осенью 1998 года и весной 1999 года площадь 69,9 га на поле N 6 не засевал. Данное поле было освобождено ответчиком после уборки урожая в августе 1998 года. Названные обстоятельства не оспорены истцом.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что факт захвата земли ответчиком имел место лишь в период с апреля по август 1998 г. С сентября 1998 года земельный участок никем не использовался. Документы, свидетельствующие о препятствии в пользовании земельным участком в названный период, истец не представил. Рассмотрение в арбитражном суде дела N 85/12 таким препятствием не являлось, поскольку право истца на пользование земельным участком, установленное постановлением главы администрации Воловского района N 95, ответчиком в этом деле не оспаривалось. Границы земельного участка не изменялись. Истец вправе был использовать спорный земельный участок по назначению.

Таким образом, еще до вынесения решения по делу N 85/12 у истца не было препятствий в пользовании земельным участком площадью 69,92 га на поле N 6. Решение суда от 22.04.99 г. по делу N 85/12 лишь подтвердило самовольный захват ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в апреле-мае 1998 года.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи спорного земельного участка либо иного документа, составленного судебным приставом-исполнителем, несостоятельна. Исполнение судебного акта от 22.04.99 г. в принудительном порядке не требовалось.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается факт захвата земельного участка ПСХК "З" осенью 1998 г. - весной 1999 года и наличие причинной связи между действиями ответчика (его противоправным поведением) и убытками, которые просит взыскать истец в виде упущенной выгоды. Расчет убытков также документально не подтвержден. Более того, истец не представил доказательств, предпринятых им мер и сделанных с этой целью приготовлений к уменьшению убытков, как того требует ст. 393 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в основание иска доказательствам; нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается; доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, поэтому жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.01 г. по делу N А36-7/9-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.