Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 августа 2001 г. N А36-70/10-01 Для назначения гидротехнической экспертизы истцу предписано обосновать свое ходатайство о назначении экспертизы и подтвердить полномочия эксперта, а ответчику - представить письменный отзыв на заявленное ходатайство (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 10 августа 2001 г. N А36-70/10-01
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей, с участием истца - закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Л" в лице генерального директора Б.М.П., главного рыбовода А.Л.В. (доверенность от 09.08.2001 г. N 204) и адвоката А.В.К. (ордер N 000056 от 07.08.2001 г.), ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Правобережному району г. Липецка в лице М.А.К. (доверенность от 05.01.2001 г.) и Б.Н.В. (доверенность от 07.08.2001 г.).

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 13.06.2001 года по делу N А36-70/10-01 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ЗАО СХП "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по правобережному району г. Липецка от 16.03.2001 г. N 79, которым истцу начислена плата за пользование водными объектами за 1999 год исходя из того, что истец сбрасывает сточную воду из прудов, предназначенных для рыбоводства. Кроме того, начислена пеня и наложены штрафные санкции за непредставление декларации по плате за воду и неуплату платы за пользование водными объектами.

Решением суда от 13.06.2001 г. в иске о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 16.03.2001 г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. При этом истец считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что он не является плательщиком платы за воду вследствие того, что он не осуществляет сброс сточной воды; гидротехнические сооружения, имеющиеся у него, предназначены для понижения уровня воды в целях регулирования технологического процесса выращивания рыбы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец заявил ходатайства:

- о назначении гидротехнической экспертизы,

- о назначении семасиологической экспертизы необходимой для правильного понимания значения словосочетания "сточные воды",

- об истребования у налоговых органов документального подтверждения практики применения Закона РФ "О плате за пользование водными объектами" в отношении рыбоводных хозяйств других регионов России,

- об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение ответчика, сочла необходимым отклонить ходатайства о назначении семасиологической экспертизы и истребовании документов. Рассмотрение ходатайства о назначении гидротехнической экспертизы отложено. С целью истребования от сторон дополнительных доказательств и пояснений рассмотрение апелляционной жалобы также откладывается.

Руководствуясь статьями 120, 140, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А36-70/10-01 на 21 сентября 2001 г. на 9 часов 20 минут.

2. Истцу обосновать свое ходатайство о проведении гидротехнической экспертизы и подтвердить полномочия эксперта.

3. Ответчику представить письменный отзыв на заявленное ходатайство о проведении гидротехнической экспертизы, предложить вопросы кандидатуры эксперта.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.